Uppdatering: videon är nu återpublicerad. Läs mer här
”Prostitution - att tvingas sälja sin kropp eller världens äldsta yrke?” lyder beskrivningen av gårdagens debatt som anordnades av VSF. Till denna debatt hade man bjudit in Hanna Wagenius, ordförande för CUF, och Kajsa Ekis Ekman, författare av boken Varat och varan.
Dessa till synes tunga namn inom området hade potential att dra nästan lika många som Statsvetarnas debatt inför förra riksdagsvalet. Och mycket riktigt fick vi som pallrat oss till hörsal 3 på Ekonomikum vid Uppsala universitet byta till hörsal 1 för att alla skulle få plats.
Det var många som frågade om debatten skulle sändas via bambuser eller liknande, men som svar fick man från VSF att de inte hade möjlighet att ordna detta. Om en privatperson hade möjlighet att filma så var det helt okej. Därför tänkte jag se till att alla sköna liberaler runt om i landet får möjlighet att se debatten i efterhand. Mitt enda tillgängliga verktyg vad min iPad, men till ändamålet duger den tillräckligt.
Låt mig därför presentera; Wagenius vs Ekman
Sådär i efterhand vill jag framhäva att Wagenius lyckades få fram en human synvinkel i det pragmatiskt liberala spektrat som hon argumenterar utifrån. Ekman ifrågasatte Wagenius källor och abstraktionen i hennes resonemang, utan att själv problematisera sin idealistiska hållning. Förmodligen behövde hon under gårdagens debatt heller inte hänvisa till några källor på plats eftersom hon trots allt redan har skrivit en bok på ämnet. De båda diskuterar en utredning från SOU som döms ut av bland andra Petra Östergren för att vara ovetenskaplig (rapporten finns här) och på sina ställen direkt felaktig. Östergren har tidigare debatterat Varat och varan här.
Jag vill ge en eloge till Wagenius för hennes insats, som tyvärr överskuggades av smutskastningskommentarer från publiken som; ”Vill du ha rutavdrag för våldtäkt också?” och ”Vill du att barn ska säljas som sexslavar från tio månaders ålder, som i Thailand?”. Jag hade själv inte ställt upp i det klimatet, och kanske hade det varit bättre med lite mer kött på benen. Wagenius hade nog kunnat svara på en del snabba anklagelser från Ekman om hon inte hamnat i försvarsposition. För den uppmärksamme gör hon tydliga referenser till var hon fått sin information ifrån, men inte i anknytning till de retoriska frågor som Ekman ställer.
Debatten lämnar mig med en önskan om en inbjudan till debatt mellan Östergren och Ekman inom snar framtid, för att diskutera frågan - och förhoppningsvis få en jämnare debatt.
Intressant debatt, där båda får tala till punkt.
Ett fel Kajsa Ekis Ekman börjar med är att utgå från att en ekonomisk transaktion i samband med sex automatiskt betyder att den ena vill, och den andra vill inte.
Översatt till andra förhållanden betyder det att alla som tar emot betalning för ett arbete egentligen gör detta arbete mot sin vilja. Det stämmer förstås inte.
Det påpekar också Hanna Wagenius, märker jag.
Ekman gör dock en högst relevant beskrivning av de vidriga villkor som gäller för många sexsäljare, och det är förstås en väldigt otrevlig tillvaro som man gärna skulle få bort, så mycket det går. Problemet är att Ekman helst vill komma åt problemet på ett kollektivistiskt sätt, utan att ta hänsyn till enskilda individer. Klassisk marxistisk tolkning, alltså.
Det känns lite som att Wagenius och Ekman ständigt pratar förbi varandra, och pratar om samma sak ur helt olika vinklar med helt olika mål. Inte så stor skillnad mellan detta och diskussionen mellan Gudrun Schyman och Camilla Lindberg på Södra Latin i samma ämne.
Det blir gärna så när man sätter ihop marxistiska kollektivister med liberala individualister - skillnaden i grundsyn på livet och människan är mycket, mycket större än de flesta förstår. Det blir som att de talar helt olika språk.
Ekman gillar dessutom uppenbarligen att köra härskartekniker och mobbarstil, och det är trist, för det skulle vara intressant att som debattör faktiskt höra hennes argument utan att behöva vara på sin vakt mot att bli attackerad mot strupen. Hon förvandlar diskussionen till en tävling om vem som dominerar, istället för att ens försöka hitta samförstånd.
Tack Sofia, för att du spelade in debatten!
Mycket bra sammanfattning Carl Johan. Jag tycker att det var väldigt olyckligt att det alltid hamnar i den grundläggande konflikten istället för att, som du säger, försöka hitta samförstånd och komma längre i debatten.
Skillnaden i perspektiven tycker jag är mycket intressant, framför allt för att det ALLTID leder till att man pratar om varandra. Det lämnar en känsla av att man inte försöker förstå utan försöker dominera genom att stånga sig blodig med samma resonemang om och om igen. Men liksom; jaaa vi vet att du har ett annat perspektiv, kan du lämna ditt tvångsmässiga mantra för fem sekunder?
Där tycker jag att Wagenius var långt bättre och i den bemärkelsen kan man ju säga att hon vann.
Grejen är att jag på ett plan verkligen gillar och respekterar Kajsa Ekis Ekman - mer än tidigare. Hon har verkligen läst på, hon är engagerad, och hon brinner för sin fråga.
MEN. Hon har som sagt ett politiskt/ideologiskt perspektiv som tyvärr ger henne en och annan blind fläck, och det är synd, för hennes kunskaper om hur sexsäljare lever är onekligen värdefulla och viktiga.
Man får inte falla för frestelsen att romantisera sexarbete.
Men man får inte heller generalisera som Ekman gör.