per [at] frihetssmedjan.se

  • http://calandrella.wordpress.com/ Calandrella

    Fast det vore ju i allra högsta grad relevant att ta upp kontrasten mellan vad läkare sa då och vad läkare sa nu, och försöka förklara dåtida läkares syn på saken. Varför rekommenderades tobak? Brist på empiriska studier? Korrupta, av industrin köpta läkare? Eller gjorde kulturen att man överhuvudtaget inte ville kritisera något så många gillade?

    Vidare: att säga att det var ett av tidens “njutningsmedel”, utan att upplysa om dess negativa (högst onjutbara) konsekvenser, vore väl ungefär som att en historiebok okritiskt skulle prata om hur segrande krigare fick “hårt förtjänat krigsutbyte i form av skatter och slavinnor”. I båda fallen handlar det om saker och ting som då inte sågs som något negativt (av många), men som vi tack vare utökad kunskap idag förstås är negativa. Underförstått förmildrar sådana formuleringar de fenomen de beskriver, och särskilt om sådana formuleringar är finansierade av ett bolag med egenintresse i historieskrivningen måste de granskas kritiskt.

    Och ur ett mer historiskt perspektiv förefaller detta museum tämligen ensidigt. Att berätta ett fenomens historia borde rimligen innefatta såväl positiva som negativa aspekter, och vad gäller tobaken är dess skadeverkningar och diskussionen därom i högsta grad relevant för det historiska perspektivet. Man kan alltså på mer vetenskapliga grunder ifrågasätta museets förmåga att på ett mångfasetterat sätt skildra sitt ämne. (Allt detta med förbehåll för att jag aldrig besökt museet.)

    Med det sagt tycker jag lagstiftning vore helt fel; yttrandefriheten innefattar rätten att sätta obehagliga fenomen i ljusare dager än vad de förtjänar. Men moderaternas upprördhet kan jag förstå och åtminstone delvis instämma i.

    • Per Pettersson

      Frågan är dock om problemen verkligen var så utbredda då. Många dog unga av helt andra orsaker, de hade inte tid att utveckla lungcancer och andra sjukdomar som en följd av rökandet. Det var först när andra hälsoproblem blivit åtgärdade i samhället som vi kunde bli så pass gamla att hälsoeffekterna av rökning blev tydliga.

  • sven

    Det är inte så enkelt att säga att tobaken kostar stat och kommun(ja jag sa inte samhället)pengar.Rökare som dör i lungcancer i 50års ålder gör att stat och komun och landsting inte behöver betala ut pengar till pensioner och långvård.

  • Micke

    Och du vet att den vård dom behöver inte kostar lika mycket som det hade kostat att betala ut pension?

    • Per Pettersson

      Det finns någon undersökning som visar att fram till en viss ålder, typ så länge man är yrkesaktiv och eventuellt ett par år in på pensionen, så är det faktiskt lönsamt för staten om man dör av tobaksrelaterade sjukdomar. Sen är det alltid dumt att ta frågor av den här typen till samhällsekonomiska beräkningar, det handlar om att människor ska få göra egna val samt att ingen ska kunna sälja farliga varor utan att informera om riskerna med dem. Men om man vill ha en ekonomisk beräkning, så gjordes den faktiskt för något år sedan.

  • Marcus Persson

    Man tar upp hälsoriskerna på muséet och dess fokus ligger på snus inte cigaretter vilket gör M-utspelet väldigt märklig.

    Tipsar om repliken: http://www.dn.se/debatt/aven-tobaken-har-en-historia samt denna artikel: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14842118.ab