Senaste nytt

Så här kan man också tänka om omskärelse…

Personligen är jag mot omskärelse av barn. Men politiskt sett väldigt mycket mot ett förbud av omskärelser på barn. Hur har jag kommit fram till detta? Jo, på många sätt. Dels för att frågan om rätten till kultur och religion kolliderar med rätten att slippa kroppslig åverkan hos barn, nåt jag skrivit om innan. Men den viktigaste orsaken till att jag ogillar förbudmot omskärelse är en annan: nämligen att jag är inkonsekvent och ologisk i min syn på kulturellt betingade operationer av barn. Jag ska lite kort förklara det.

Är utstående öron ett problem? Vem anser det? Kulturen eller individen?

Jag är personligen mot omskärelse, men jag är för att man ska kunna operera barn med utåtstående öron eller harmynthet, även utan medicinsk anledning och jag är för tandställningar på barn. Jag är för dessa sistnämnda operationer även då skälet är rent estetiskt.

Detta som är inkonsekvent av mig, det vet jag, eftersom skälet till alla operationerna är kulturella. Därför ropar jag inte på förbud mot omskärelser, tvärtom.

Ibland är det bättre att stanna upp och tänka till, än att vara snar att ropa högt på förbud.

Man kan säga att pojkar omskärs av judar och muslimer för att för att markera att de tillhör en kultur och en religion, ett normsystem. Många ogillar omskärelse av den orsaken. ”Fysiska ingrepp ‘bara’ på grund av att en gud sagt nåt i nån dammig bok”… Men hur är det i Sverige? Även vi opererar faktiskt barn här i Sverige för att de ska passa in i ett normsystem, för att de ska se ut som normen, VÅR svenska norm. Judar opererar alla pojkar, vi opererar de som avviker från den kulturella normen genom t.ex. utstående öron.

”Jamen, det måste vi, tänk på det stackars barnets självkänsla, och hur det kan bli mobbat”, kanske du tänker. Just det, exakt, säger jag! Ser du vad du själv just sa? Kulturella normer och mönster. Att avvika leder till att personen som avviker blir betraktad som… *trumvirvel* avvikande, och det kan skada barnets självkänsla, genom att det känner sig… jo, just det: avvikande.

Som bekant lever vi en kultur som inte alltid är speciellt tolerant mot avvikande beteende eller avvikande utseende.

Det finns barn som omskärs av medicinska orsaker, samma med barn som man opererar bort harmynthet eller utåtstående öron på. Där är det givetvis ingen tveksamhet att det behövs. Men hur ska vi göra med operationer av estetiska skäl, för att barn ska anpassas till en norm och slippa mobbas?

Ni ser: saken är inte lätt!

Faktum är att orsaken till många operationer av barns utseende är kulturell. I fallet med de utstående öronen är den nästan enbart kulturell. Men VI ser oftast inte detta som konstigt. VI i vår svenska, europeiska kultur.

Om du vill veta hur en judisk eller muslimsk förälder tänker som vill omskära sin lilla son, ska ni fundera över hur ni själva tänker om de exemplen på kulturella ingrepp jag angett här.

En judisk mamma eller en muslimsk pappa blir lika upprörd av att höra att de misshandlar sitt barn på grund av omskärelse som du skulle bli av att höra att du misshandlar ditt bara för att du sätter in tandställning av etstetiska skäl. (Eller för att det KAN bli problem senare i livet. Som bekant KAN man få problem med för trång förhud också senare i livet så argumentet är detsamma.)

Jag pekar på detta så att de som vill fundera på saken kan göra det. Detta är ingen enkel sak. Detta är INTE svart och vitt. Folks/barns rätt till kulturell och religiös integritet kolliderar med barns rätt till kroppslig integritet. Ska vi förbjuda operationer mot harmynthet av icke medicinska skäl på omyndiga, eftersom det bara är kulturella fördomar om utseende som ligger bakom? Eller utstående öron? Eller missformade näsor? Eller utstående tänder?

Vi kan inte bli av med allt som vi anser vara fördomar genom förbud. Inte heller folks kulturellt rotade vanor…

Jag är extra noga med detta själv. Jag ogillar omskärelse MYCKET personligen men GILLAR operationer mot t.ex. utstående öron. Nånstans inom mig ser jag det ologiska o paradoxala med detta. När man gör det är det dags att stanna upp och fundera, inte bara ropa på förbud. Speciellt om man håller på med politik.

Läs även vad Frihetssmedjans medarbetare Per Pettersson och Markus Kylberg tycker i frågan.

  • Anledningen till att frågan verkar komplicerad, är att du ställer fel saker mot varandra. Den traumatiska upplevelsen av att få tandställning och att få sin förhud bortskuren utan bedövning är inte exakt jämförbar. Testa gärna att skära i din förhud, speciellt på undersidan. Och som vuxen, trång förhud är ett mycket enkelt ingrepp (som görs med bedövning), som i de allra flesta fall inte behöver göras. Tänderna är en helt annan historia. Att skära någon i snoppen, mot sin vilja, utan bedövning, är fortfarande ett övergrepp som man borde kunna välja att avstå.

  • Niklas Starow

    Hur många kosmetiska öronoperationer av spädbarn sker det egentligen?

    Jag har inga siffror på det, men jag gör en kvalificerad gissning baserad på egen erfarenhet, att denna öronoperation sker närmare tonåren. Ungefär vid den åldern där det finns förslag på att sätta gränsen för omskärelse, dvs 13 år.

  • Jonas Duregård

    Hej,

    Jag har två invändningar mot din liknelse:
    1) Tandställning fyller ofta en praktisk hälsomässig funktion (bättre bett osv).

    2) Jag känner inte till något fall där man satt in en tandställning utan någon föreliggande individuell bedömning. Om du visar mig en sekt som med tandreglering flyttar runt tänderna på alla sina barn, oavsett hur de ursprungligen sitter, så köper jag liknelsen – men då skulle jag inte hålla med om att det är OK!

  • Göran Lundbom

    ”Rätt till kultur och religion”?
    Då ser du bara till föräldarna och deras rätt till omskärelse p g av ”kultur och religion”.
    Men nu gäller det ju barn! Barn som inte själva har valt att bli omskurna av dessa skäl. Och det kan ALDRIG vara rätt!
    Ska barnet ha den rätten p g av ”kultur och religion”, så måste man vänta tills ”barnet” blivit så vuxet att det självt kan ta ställning. Det ska inte få påtvingas av andra personer, t ex föräldar.
    Som jag brukar säga till mina elever i skolan: Alla människor har visserligen rätt till sin egen tro, ingen har rätt att påtvinga den på någon annan!
    (Vilket leder till att alla länder som blandar in religion i politiken är av ondo.)

  • Johan

    Fördjupa och fördjupa, med samma resonemang kan man ju ”fördjupa debatten” och konstatera att hustrumisshandel inte är en svart-vit fråga eftersom det i vissa kulturer anses vara berättigat/tillhör normen. Eller varför inte försvara pedofili med att det i vissa historiska kulturer ansågs OK att gubbar förde sig med veritabla harem av barn? Nej, jag likställer INTE det ena med det andra – vilket måste betonas eftersom folk ofta missförstår jämförelse/likställande/metafor/analogi – men det är exakt samma logiska felslut som du gör i artikeln. Jag polemiserar inte här utan konstaterar – exakt samma felslut, objektivt och oaktat vad man tycker i sakfrågan. Jag förstår att inlägget skrivs i all välvilja och i toleransens anda, men tyvärr har inte allt två sidor och vissa saker är faktiskt svart/vita. Försöker man göra gråskala av allting så landar man snabbt i Fox News-träsket: evolution och intelligent design är lika mycket värda eftersom det är två alternativ, alltså 50/50. Tyvärr fungerar det inte så.

    Det enda du kan konstatera av det skrivna ovan är att ”X är fel för att vi tycker att X är fel”, vilket givetvis gäller allt i alla samhällen som någonsin existerat. Och ja, omskärelse bör vara illegalt om majoriteten anser det vara illegalt, för det är det närmaste vi som en sammanslutning av människor kan komma till rättvisa. Om någon känner sig förtryckt av det kan de skriva en insändare, men allra helst växa upp. Jag är i allmänhet en ganska tolerant person men jag har verkligen ingen tolerans eller respekt för de som förgriper sig på barn i allmänhet, vare sig det är i religiöst eller sexuellt syfte.

    • Roxette

      Attraktiv

  • Tommy

    Tusentals sexuellt känsliga nervändar försvinner för alltid vid omskärelse. För att din liknelse ska stämma så måste den estetiska tandställningsregleringen eller öronoperationen som föräldrar i ditt hypotetiska exempel vill tvinga på sina barn, också få permanent minskad sexuell känsel, försvåra onani, riskera att framtida partners kommer känna smärta vid samlag i slidan, och resultera i en större risk att få urinrörsförträngning som kan leda till njurskador.

    Jag tycker en permanent minskad sexuell känsel är en mycket allvarlig konsekvens. Sexuell njutning är en av de absolut bästa sakerna med att leva. Föräldrar bör inte få ha rätt att besluta att en annan individs sexuella känsel permanent ska reduceras.

    • Anonym

      Jag håller inte med. Min sexuella njutning är helt perfekt, jag har inte heller något problem med onani eller något annat som du nämner. Vet du något? Är du omskuren? Det är lite som för en man att förklara hur ont det gör att föda barn, det går ju liksom inte.

  • Problemet är att manlig könsstympning är helt grundlös. Det står i en sagobok och barn dör runt om i världen som resultat. Även där ingreppet utförs av medicinskt utbildad personal. Ska man omskära så ska det ske av en välgrundad anledning dvs det vi kallar för medicinska skäl. Vi kan inte tillåter inte att blygläppar justeras eller att armar amputeras för att det står i sagoböcker och inte ska vi heller acceptera att förhudar skärs sönder heller. Bröstimplantat och peniskirurgi är ett nöje vi vuxna får hålla på med. Tillåter vi inte ens att barn kan ha sex (som inte skadar dem permanent) så ska vi i helvete heller tillåta att könsorganet stympas med våld. Hade pedofili och barnporr varit lagligt hade jag kunnat förstå att även köänsstympning vore lagligt men det blir en extrem inkonsekvens att dels förbjuda en aktivitet som vuxna samtycker till och njuter av samtidigt som kränkning av den kroppsliga integriteten tillåts helt utan att individen själv får komma till tals då kroppen helt plötsligt ägs av kulturen och inte av individen självt.

    i ett samhälle där rättigheter är individuella är kulturella sedvänjor helt irrelevanta ur lagstiftarens perspektiv. Står det mellan stympning av kroppen mot barnets vilja (Vi ska ju alltid tänka på barnen som är värnlösa och inte kan samtycka) och religiös/kulturell sedvänja är det sedvänjan så får ge vika. Det ena är fysisk realitet och det andra är en åsikt som går att lära om. Kroppen kan inte återställas men religionen kan reformeras. Vägningen mellan de två diktomierna är busenkel och jag blir besviken på dig Torbjörn den här gången att du missar grunden i liberalismen att rättigheter utgår från individen. Det går inte att vara trovärdig i övriga frågor såsom sexförsäljares och narkomaners rättigheter om man i ett annat sammanhang slagit fast att kroppen inte ägs av individen utan ägs av samhälle och kulturell omgivning.

  • Anders. Traumat från tandställning, operation av öronen och operation mot gomspalt är troligen större. Tandställning har man många år ibland. Operationerna är sådana som tar tid och gör ONT. Så det är inget argument.

    • På detta sätt kan vilken barnmisshandel som helst legitimeras, inte bara att skära i barnets kön utan bedövning.

  • Jonas. jag skriver: i de fall en operation INTE är medicinskt nödvändig.

  • Det är så att det helt enkelt inte är värt att förklara krig mot två religioner för detta, Vi bryter mot andra principer (familjer och även barn har rätt till sin religion och kultur också) om vi gör det.

    Jag har funderat och det finns två logiskt gångbara och konsekventa alternativ. Det ena är totalförbud för alla korrigeringar som är icke medicinska. Fast man bör nog sätta åldern för detta högt. 18 så får de tatuera sig, operera skönhetsfel och omskära sig. Det andra är att vi har ett område där principer kolliderar och där vi bör vara tillåtande om ingreppen inte stora (som kvinnlig könsstympning som tar bort sexualiteten. Även vid punktering ställer det till det för kvinnor MYCKET.)

    Alternativet ett innebär att jag som liberal måste gå in och i praktiken förklara krig mot, och förbjuda, två världsreligioner och kulturer och det vill jag inte.

    • Daniel

      ”Alternativet ett innebär att jag som liberal måste gå in och i praktiken förklara krig mot, och förbjuda, två världsreligioner och kulturer och det vill jag inte.”

      Du kan ju som liberal säga att ”I detta land som ej är teokratiskt och där religionen saknar politiskt inflytande är religion något för den enskilde. Man får ej heller tvinga på någon annan sin tro. De som ej accepterar detta får flytta till länder där religion har ett större inflytande och där barn förväntas ta över sina föräldrar tro.”

      Om man kan acceptera att individer följer olika värdesystem så borde man kunna acceptera att sammanslutningar av individer där ett visst värdesystem är rådande (i majoritet), dvs ett samhälle, existerar och att dessa sammanslutningar av individer får sköta sig själva.

      Man kan inte både eftersträva ett samhälle som innehåller individer som följer olika värdesystem, och förutsätta att det liberala värdesystem som råder i ens eget samhälle är det ideala värdesystemet för alla samhällen.
      Förvisso är individen själva grunden, men du förefaller ständigt välja att frånse det faktum att individer väljer att sluta sig samman i samhällen.

  • Förklara krig? Så lagstiftarna är helt plötsligt i krig med religioner om vi inte längre tolererar att barn skändas på det systematiska sätt som sker? Ska vi legalisera hedersmord också för att inte stöta oss med religionen? Kroppen tillhör individen och inte till kulturen! Barn blir inte kulturrlösa av att ha sina kroppsdelar intakta. Vi måste låta kulturen utvecklas och förändras för annars är den inte levande. Att ta bort memen att stympa pojbebisar är fullt rimligt, ty irreligiösa barn klarar detta utmärkt utan att bli kulturlösa. Kultur behöver inte manifesteras i kroppsskada för att existera.

    Att du har en skev bild på kvinnlig omskärelse gör knappast saken bättre. Oftast är kvinnlig dito fullständigt jämförbar med manlig. Det rör sig om mindre ingrepp men vi har valt att lyfta fram de grövsta ingreppen som representativa. Vad du missar är att hundratals pojkbarn dör varje år i västvärlden av denna barbariska sedvänja och att resultatet därmed är fullt jämförbart med sexuell dysfunktion, benförlamning med mera som andra komplikationer. Förhuden finns av en anledning och det ska var upp till könsmogna pojkar att själva göra ett informerat val där de informeras av riskerna av att göra plastikkirurgi i könsorganet. Detta är inget föräldrar kan göra åt barnet precis lika lite som föräldrarna kan bestämma framtida partner åt barnet.

    Men skulle din diktomi stämma och ett förbud innebär ett krig mot kulturer som är barbariska bör vi ta detta krig och stå för det. Individens kroppsliga autonomi är alldeles för viktig att kasta bort för att tillfredsställa sagobokstexter. Individen är den minsta mionoriteten vi har och det är statens förbannade rätt att stå upp för minoritetens beskydd från majoriteten. Detta även om majoriteten är ett religiöst kollektiv eller föräldrarnas kulturella identitet. Att gå ur svenska kyrkan och omintetgöra ett dop är en busenkel manöver jämfört med den stöld av kroppsdel som omskärelsen innebär. Man blir märkt för livet och detta utan att samtycka till ingreppet. Det handlar om grundläggande principer som inte kan svepas bort med fördomar om att ingreppet är harmlöst och att kvinnlig dito alltid är allvarligt och det därmed inte går att jämföra de två övergreppen. Övergreppen är identiska i princip och mer lika i utfall än vad som verkar. Ingreppet kan vänta och det är totalt oförsvarligt att låta andra personer än den berörda avgöra hur hans könsorgan ska se ut.

  • Ali

    På vilket sätt gynnar det Torbjörn ”jude” att muslimer omskär sina pojkar? Är det prestige grej för Judea? Passar den sönderskurna mentaliteten judendomens intressen mer? Bortsett från vissa Mohels som blitt rika och vissa läkare med Israelisk hemtvist, vem mer tjänar på det?

  • Anders

    Det vore naturligtvis bättre om denna sed kunde avskaffas genom upplysning och att de som praktiserar seden själva tar initiativ till en reformering. Tyvärr ser jag i dagsläget inget av detta, folk har grävt ner sig i skyttegravarna och vägrar inse problematiken överhuvudtaget. Jag tror att de här gör en grav felbedömning, Sverige är ett relativt upplyst och sekulariserat land med en alltmer ökande betoning av barns rättigheter och om inget händer för att minska bruket kommer ropen på lagstiftning att accelerera.

  • Göran Lundbom

    Det är nog dags att förbjuda allt vad religioner heter…

    • Per Pettersson

      Inte förbjuda, absolut inte. Religion går under åsikts- och yttrandefriheten och kan inte förbjudas (däremot kan man ifrågasätta varför religionsfrihet är en egen rättighet, eftersom allt den innebär egentligen går in under de första två). Däremot måste det bli tydligare att det du själv tror är du fri att tro på, men att du inte har rätt att påtvinga andra dina åsikter eller tvinga dem att göra något för att din religion anser det.

      • Daniel

        ”Däremot måste det bli tydligare att det du själv tror är du fri att tro på, men att du inte har rätt att påtvinga andra dina åsikter eller tvinga dem att göra något för att din religion anser det.”

        Hur ska man förmedla det till föräldrar som avser indoktrinera sina barn med sin tro?

  • Jon

    Rent trams. Tandställning och omskärning är helt ojämförliga. Det är även ingrepp mot utstående öron. Tandställning är nödvändig eftersom det förbättrar ens bett om inget annat.

    Manlig omskärning är mycket farligare än några snitt vid öronen. Det finns barn som dör varje år pga av omskärningar som gått snett. Även när de är utförda av professionella läkare. Risken för infektion är mycket högre. Det kan även leda till ett försämrat sexliv då ollonet blir bedövat då det konstant blir utsatt för friktion.

    Man kan inte bara jämföra principen, utförande och möjliga konsekvenser måste tas med i bedömningen. Om vi bara kollar på principen kan vilket ingrepp som helst legitimeras.

  • Johnny Lilja

    Jag tycker du är helt fel ute när du jämför med öronoperationer etc. Omskärelse handlar om att AVLÄGSNA en del av kroppen. En adekvat jämförelse vore att tillåta att skära av öronen….. Men det vill du väl inte?

  • Pingback: Är förbud mot omskärelse rätt ställe att börja på?()

  • Pingback: Några ord om myter kring kvinnlig omskärelse « Sverige är inte världens navel!()

  • Jag hoppas att du nu är konsekvent och förordar att omskärelse av flickor skall tillåtas och att den lag som garanterar flickor och kvinnor könsintegritet skall rivas upp. Gör du det? Om inte så är du en hycklare.

    Om du däremot anser att individens rätt står högst, och att en förälder inte skall kunna könsstympa sin dotter bara för att förälderns religion och kultur säger detta; så är det givetvis så att samma rättighet skall gälla män och pojkar? Eller hur? Eller är du emot att män och kvinnor skall ha samma rättigheter och skyldigheter i samhället?

    Religionsfrihet är en INDIVIDUELL rättighet! Du kan aldrig använda religionsfrihet som en ursäkt för hur du behandlar andra.

    Om du vill omskära dig själv så har du rätt att göra detta, men du kan givetvis inte utföra denna handling på andra utan deras informerade godkännande. Detta betyder att personen måste vara myndig innan omskärelse eller annan form av
    oåterkallelig kroppsmodifiering kan ske. Vi ser detta redan nu när det gäller transsexuella eller för tatueringar. Det spelar ingen roll om föräldrarna vill det; du kan inte tatuera ditt spädbarn i Sverige, så varför skall detta förbud mot kroppsförändring av ANDRA inte gälla könsstympning? All form av omskärelse (könsstympning) av flickor och kvinnor är redan förbjudet oavsett vilken religion eller kultur som föräldrarna har så varför skall män och pojkar ha samma rättsskydd?!

    Notera att den mängd hud som skärs bort vid manlig könsstympning (omskärelse) är ca 50% av huden på penisen (ca 8 x 12 cm på en vuxen man) och det inkluderar nästan 100% av de nerver på penisen som förmedlar detektionen av mjuk vidrörning (d.v.s. det mest erogena). Mellan 1-3 % av alla som omskärs råkar ut för komplikationer, allt från infektioner och blödningar till amputering av penisen och död. Vi vet att över 100 spädbarnspojkar dödas årligen enbart i USA av omskärelse. (D. Bollinger, ”Lost Boys: An estimate of US circumcision-related infant deaths.” THYMOS: Journal of Boyhood Studies, Vol. 4, No. 1, Spring 2010, 78-90). Hur många dödsfall anser författarna är en rimlig siffra? Vi har redan minst ett i Sverige. Vad skall ske med de föräldrar som lät sitt barn dödas med denna blodsrit från stenåldern? Vad skall ske med den som dödade barnet?

    I Sverige så tog vi 1982 steget att i lag förbjuda omskärelse av kvinnor. Det var ingen som kom med motivationen att det skulle vara rimligare att först försöka förändra tron och kulturen på de som praktiserade kvinnlig omskärelse. Förbudet kom in i lag direkt med motivationen att vi inte har den här barbariska kulturen i Sverige. Samma sak skall givetvis också gälla för män och pojkar. På samma sätt som en förälder som omskär sin dotter, kommer att förlora vårdnaden av flickan och riskerar ett flerårigt fängelsestraff, så skall de föräldrar som könsstympar sin pojke behandlas.

    Slutligen, operationer mot harmynther ÄR av medicinska skäl! Nästan all form av omskärelse är INTE av medicinska skäl. Det är förbjudet att kupera svansarna på hundvalpar idag, skall inte spädbarnspojkar ha samma rättighet till kroppsintegritet?!

  • Bengt Andersson

    Vilken annan typ av religiöst motiverad barnmisshandel anser du vara acceptabel? Kan icke-medicinskt motiverad stympning vara annat än misshandel? Att denna stympning medför konsekvenser i samtliga fall och i några fall till fallerande funktion är kanske en risk man måsta få lov att ta? I religionens och liberalismens namn. De flesta religioner har fått avskaffa människooffer, och även barnoffer. Varför tror du? Var det i opinion till en liberal nyfunnen tradition? Knappast! Jag kan inte föreställa mig att en förövare skall omfattas av liberala friheter för en handling riktad mot en annan och försvarslös människa enbart för att tillfredsställa en religiös tradition! Därför bör varje form av offer av andras kroppar, till vilken gud det vara månde, med tiden förbjudas.
    Att jämföra med operation mot harmynthet känns bigott men guden får förbli oidentifierad men är i varje fall inte liberal!

  • jim

    Time

  • omskurnas icke existens i sport

    Ju mer fysisk tekniskt känslig en sport är desto sämre presterar omskurna.
    Vår stora andel killar från MÖ lyckas aldrig jämfört med invandrare från Paraguay, Colombia osv

%d bloggare gillar detta: