Så här kan man också tänka om omskärelse…

Anledningen till att frågan verkar komplicerad, är att du ställer fel saker mot varandra. Den traumatiska upplevelsen av att få tandställning och att få sin förhud bortskuren utan bedövning är inte exakt jämförbar. Testa gärna att skära i din förhud, speciellt på undersidan. Och som vuxen, trång förhud är ett mycket enkelt ingrepp (som görs med bedövning), som i de allra flesta fall inte behöver göras. Tänderna är en helt annan historia. Att skära någon i snoppen, mot sin vilja, utan bedövning, är fortfarande ett övergrepp som man borde kunna välja att avstå.

Hej,

Jag har två invändningar mot din liknelse:
1) Tandställning fyller ofta en praktisk hälsomässig funktion (bättre bett osv).

2) Jag känner inte till något fall där man satt in en tandställning utan någon föreliggande individuell bedömning. Om du visar mig en sekt som med tandreglering flyttar runt tänderna på alla sina barn, oavsett hur de ursprungligen sitter, så köper jag liknelsen - men då skulle jag inte hålla med om att det är OK!

Fördjupa och fördjupa, med samma resonemang kan man ju ”fördjupa debatten” och konstatera att hustrumisshandel inte är en svart-vit fråga eftersom det i vissa kulturer anses vara berättigat/tillhör normen. Eller varför inte försvara pedofili med att det i vissa historiska kulturer ansågs OK att gubbar förde sig med veritabla harem av barn? Nej, jag likställer INTE det ena med det andra - vilket måste betonas eftersom folk ofta missförstår jämförelse/likställande/metafor/analogi - men det är exakt samma logiska felslut som du gör i artikeln. Jag polemiserar inte här utan konstaterar - exakt samma felslut, objektivt och oaktat vad man tycker i sakfrågan. Jag förstår att inlägget skrivs i all välvilja och i toleransens anda, men tyvärr har inte allt två sidor och vissa saker är faktiskt svart/vita. Försöker man göra gråskala av allting så landar man snabbt i Fox News-träsket: evolution och intelligent design är lika mycket värda eftersom det är två alternativ, alltså 50/50. Tyvärr fungerar det inte så.

Det enda du kan konstatera av det skrivna ovan är att ”X är fel för att vi tycker att X är fel”, vilket givetvis gäller allt i alla samhällen som någonsin existerat. Och ja, omskärelse bör vara illegalt om majoriteten anser det vara illegalt, för det är det närmaste vi som en sammanslutning av människor kan komma till rättvisa. Om någon känner sig förtryckt av det kan de skriva en insändare, men allra helst växa upp. Jag är i allmänhet en ganska tolerant person men jag har verkligen ingen tolerans eller respekt för de som förgriper sig på barn i allmänhet, vare sig det är i religiöst eller sexuellt syfte.

Problemet är att manlig könsstympning är helt grundlös. Det står i en sagobok och barn dör runt om i världen som resultat. Även där ingreppet utförs av medicinskt utbildad personal. Ska man omskära så ska det ske av en välgrundad anledning dvs det vi kallar för medicinska skäl. Vi kan inte tillåter inte att blygläppar justeras eller att armar amputeras för att det står i sagoböcker och inte ska vi heller acceptera att förhudar skärs sönder heller. Bröstimplantat och peniskirurgi är ett nöje vi vuxna får hålla på med. Tillåter vi inte ens att barn kan ha sex (som inte skadar dem permanent) så ska vi i helvete heller tillåta att könsorganet stympas med våld. Hade pedofili och barnporr varit lagligt hade jag kunnat förstå att även köänsstympning vore lagligt men det blir en extrem inkonsekvens att dels förbjuda en aktivitet som vuxna samtycker till och njuter av samtidigt som kränkning av den kroppsliga integriteten tillåts helt utan att individen själv får komma till tals då kroppen helt plötsligt ägs av kulturen och inte av individen självt.

i ett samhälle där rättigheter är individuella är kulturella sedvänjor helt irrelevanta ur lagstiftarens perspektiv. Står det mellan stympning av kroppen mot barnets vilja (Vi ska ju alltid tänka på barnen som är värnlösa och inte kan samtycka) och religiös/kulturell sedvänja är det sedvänjan så får ge vika. Det ena är fysisk realitet och det andra är en åsikt som går att lära om. Kroppen kan inte återställas men religionen kan reformeras. Vägningen mellan de två diktomierna är busenkel och jag blir besviken på dig Torbjörn den här gången att du missar grunden i liberalismen att rättigheter utgår från individen. Det går inte att vara trovärdig i övriga frågor såsom sexförsäljares och narkomaners rättigheter om man i ett annat sammanhang slagit fast att kroppen inte ägs av individen utan ägs av samhälle och kulturell omgivning.

Förklara krig? Så lagstiftarna är helt plötsligt i krig med religioner om vi inte längre tolererar att barn skändas på det systematiska sätt som sker? Ska vi legalisera hedersmord också för att inte stöta oss med religionen? Kroppen tillhör individen och inte till kulturen! Barn blir inte kulturrlösa av att ha sina kroppsdelar intakta. Vi måste låta kulturen utvecklas och förändras för annars är den inte levande. Att ta bort memen att stympa pojbebisar är fullt rimligt, ty irreligiösa barn klarar detta utmärkt utan att bli kulturlösa. Kultur behöver inte manifesteras i kroppsskada för att existera.

Att du har en skev bild på kvinnlig omskärelse gör knappast saken bättre. Oftast är kvinnlig dito fullständigt jämförbar med manlig. Det rör sig om mindre ingrepp men vi har valt att lyfta fram de grövsta ingreppen som representativa. Vad du missar är att hundratals pojkbarn dör varje år i västvärlden av denna barbariska sedvänja och att resultatet därmed är fullt jämförbart med sexuell dysfunktion, benförlamning med mera som andra komplikationer. Förhuden finns av en anledning och det ska var upp till könsmogna pojkar att själva göra ett informerat val där de informeras av riskerna av att göra plastikkirurgi i könsorganet. Detta är inget föräldrar kan göra åt barnet precis lika lite som föräldrarna kan bestämma framtida partner åt barnet.

Men skulle din diktomi stämma och ett förbud innebär ett krig mot kulturer som är barbariska bör vi ta detta krig och stå för det. Individens kroppsliga autonomi är alldeles för viktig att kasta bort för att tillfredsställa sagobokstexter. Individen är den minsta mionoriteten vi har och det är statens förbannade rätt att stå upp för minoritetens beskydd från majoriteten. Detta även om majoriteten är ett religiöst kollektiv eller föräldrarnas kulturella identitet. Att gå ur svenska kyrkan och omintetgöra ett dop är en busenkel manöver jämfört med den stöld av kroppsdel som omskärelsen innebär. Man blir märkt för livet och detta utan att samtycka till ingreppet. Det handlar om grundläggande principer som inte kan svepas bort med fördomar om att ingreppet är harmlöst och att kvinnlig dito alltid är allvarligt och det därmed inte går att jämföra de två övergreppen. Övergreppen är identiska i princip och mer lika i utfall än vad som verkar. Ingreppet kan vänta och det är totalt oförsvarligt att låta andra personer än den berörda avgöra hur hans könsorgan ska se ut.

Det vore naturligtvis bättre om denna sed kunde avskaffas genom upplysning och att de som praktiserar seden själva tar initiativ till en reformering. Tyvärr ser jag i dagsläget inget av detta, folk har grävt ner sig i skyttegravarna och vägrar inse problematiken överhuvudtaget. Jag tror att de här gör en grav felbedömning, Sverige är ett relativt upplyst och sekulariserat land med en alltmer ökande betoning av barns rättigheter och om inget händer för att minska bruket kommer ropen på lagstiftning att accelerera.

Rent trams. Tandställning och omskärning är helt ojämförliga. Det är även ingrepp mot utstående öron. Tandställning är nödvändig eftersom det förbättrar ens bett om inget annat.

Manlig omskärning är mycket farligare än några snitt vid öronen. Det finns barn som dör varje år pga av omskärningar som gått snett. Även när de är utförda av professionella läkare. Risken för infektion är mycket högre. Det kan även leda till ett försämrat sexliv då ollonet blir bedövat då det konstant blir utsatt för friktion.

Man kan inte bara jämföra principen, utförande och möjliga konsekvenser måste tas med i bedömningen. Om vi bara kollar på principen kan vilket ingrepp som helst legitimeras.