Senaste nytt

Vem är rädd för en liten hijab?

FÖRBUD, FÖRBUD Det har gått troll i slöjdebatten. Det ropas på förbud mot burka, men kravet på att förbjuda barn att bära även annan traditionellt arabisk klädsel, som hijab, i skolan hörs också. Det sorgliga är att inte bara Sverigedemokrater kräver detta utan även en massa liberaler. Det är nästan som om enbart förekomsten av en muslimsk kvinna med slöja får många liberaler att sätta likhetstecken mellan liberalism och förbud.

Inte samma sak som burkor!

Just nu är det skolbarnen som man vill ”befria” från en massa tyg; detta i namn av kvinnans rättigheter.

Alla barn har rätt att klättra i träd, skriver tex Sakine Madon. Därför måste de befrias från en massa ”heltäckande klädsel” och klädsel som definieras av deras föräldrars religiösa identitet. Vad detta är definieras inte helt i hennes artikel men såväl burka, som hijab som nämns.

Förbud mot hindrande klädsel borde därför ha införts i de yngre årskurserna – inklusive i friskolor – för länge sedan.
  Barn går i skolan för att utvecklas och lära sig saker, inte för att lindas in i tyg som hindrar deras rörelsefrihet eller för att representera föräldrarnas religiösa identitet.

Tyvärr har Sakine Madon fallit i den klassiska fällan att bunta ihop alla ”muslimska” klädesplagg och utmåla dem som kvinnoförtryckande. Hijab = Chador = Niqab = Burka = talibaner = elaka kvinnoförtryckare.

Alltså är hijab = burkor = talibanskt kvinnoförtryck i hennes ögon.

För er som undrar. En burka är ett klädesplagg som i praktiken bara visar ögonen. Detta plagg har väl i praktiken aldrig man sett nåt barn bära i skolan än, så det är en ickefråga. Niqab och liknande är ganska heltäckande kläder där delar av ansikte och händer. Chador är liksom liknande kappor, men av tunnare tyg. Hijab är i praktiken bara ett tyg som döljer hela eller delar av håret. Det är en viss skillnad mellan en burka och en hijab. Få muslimer i Sverige skulle gilla tanken att ens barn bär burka medan många skulle se hijab som acceptabelt och vackert.

Det är detta som sammanfattas med ”hindrande klädsel”…

Man kan fråga vad man ska förbjuda mer. ”Hindrande klädsel” som sätter P för trädklättrande finns det mycket av, ska jag säga er! Jag ska nämna några av de klädesplagg som en del små och lite större flickor nära mig har haft på sig i skola eller dagis som varit ”hindrande”.

Klänningar

Kjolar

Modebyxor

Modeblusar

Gällivarehäng (risk för att tappa byxorna och stå med ändan bar)

Prinsessklänningar 

Strumbyxor och knästrumpor (som alltid går sönder då barn klättrar)

Klättervänlig maoklädsel till alla barn?

Om man tittar på vad barn och ungdomar har på sig idag är det ofta plagg som är bra mycket svårare att klättra i än hijab, eller till och med annan mer ”hindrande klädsel”…

Så… Jaha… Hur ska denna lag, eller regel för att bestämma barnens klädsel se ut, kan man fråga? Skoluniform är väl uteslutet eftersom de är ömtåliga och oftast inte klättervänliga.

Kanske vi kan sy upp små mao-kostymer i klättervänligt skick, till alla barn i hela Sverige?!

Äh, förresten. Medan vi ändå håller på så kanske vi skulle börja syna vilka skor som ska förbjudas respektive tillåtas i skolorna. Stövlar och finskor bör förbjudas, eller hur!? Man kan ju inte klättra i dem heller!

Och ska vi prata kvinnoförtryck? Vad är det? Läppstift? Eller ska vi förbjuda tonåringarna att raka sina ben och armhålor?

Sen det där om att undvika att barn och ungdomar har på sig kläder som föräldrarna bestämt, och som visar föräldrarnas religiösa identitet. Varför ska vi stanna där. Ska vi inte förbjuda kläder på barn som antyder att föräldrarna är ICKE religiösa också, dvs ateister. Och vad gör vi med annat som tyder på att föräldrar påverkat sina barn? Eller politisk tillhörighet? jag kan ofta se på barnen att deras föräldrar röstar på Vänsterpartiet eller Miljöpartiet, ska vi förbjuda det?

Eller varför inte klädvalet i sig? Är det inte upprörande att föräldrar griper in och bestämmer att flickor som vill gå barbenta mitt i smällkalla vintern måste ha byxor på sig, eller att barnen måste bära mössa?

Mer och mer framstår grå maouniform som ett realistiskt liberalt alternativ, eller hur?!

Nej, skämt åsido. Att barnen, flickor och pojkar, ska behandlas lika och jämställt i skola och hemundervisning, är det viktiga. Att prata om kläder skjuter bredvid målet.

Nu har väl knappast nåt barn visat sig på en skola i Sverige alls med burka på sig, men det kan man förbjuda lätt. Det har jag inget emot. Dessutom har jag hittills inte mött en enda muslim som varit mot burkaförbud i skolorna. Det jag. och även de muslimer jag mött, ogillar är att man misstänkliggör all typisk så kallad ”muslimsk” klädsel, och ropar på förbud mot ALLT. Problemet med att börja förbjuda en religionsspecifik klädsel är att man öppnar dörren för fler förbud riktade mot ”icke svenska” kulturer och religioner, och mot annat. Var ska man dra gränsen och hur ska man dra den?

Problemet är inte att en del liberaler, som Sakine Madon, är mot burka, utan att de blandar ihop burkor, hijab och annan traditionell klädsel och buntar ihop det till ett, kallar det kvinnoförtryckande och sen kräver förbud. Skillnaden mellan en burka och hijab är nämligen ganska stor. Denna sammanblandning hotar att skapa ännu fler fördomar om muslimer.

  • Nu ska du få höra något chockerande från en socialdemokrat. Handlar om något annat. Bland annat att jag inte vill släppa iväg mitt barn till en barnskötare som inte visar ansiktet. Så enkelt är det. Sedan kan du säkert snacka och skriva, men det är detta jag tycker. Kalla det kulturella skäl eller personliga, jag tycker helt enkelt inte att varken kvinnoförtryck eller heltäckande ansikten hör hemma i Sverige oavsett om du tycker läppstift kan kopplas till ”kvinnoförtryck”. Ha det bra.

    • Du har lika stor rätt att vägra släppa ditt barn till någon som inte visar sitt ansikte som den personen har rätt att inte visa sitt ansikte. Det kan inte på något sätt kallas fördomsfullt eller rasistiskt av dig att tänka så.

  • Men sedan kan man se det så att användandet av hijab är en ganska modern företeelse. Det är en del av den regressiva reaktionen inom främst sunniislam mot vad i första hand den aggressiva amerikanska utrikespolitiken (som av många uppfattas som ett angrepp på islam). Kanske detta är bekant: http://www.ruthfullyyours.com/2010/02/05/the-veil-conquered-cairo-university-interview-with-nonie-darwish-note-please/

    För 52 år sedan var det undantag för studenter vid Kairos universitet att bära niqab/hijab. Nu är det snarare regel. Visst får man klä sig traditionellt, men det är lite lustigt att unga kvinnor i åtminstone Egypten på 50-talet klädde sig i västerländskt inspirerade klänningar och hånskrattade åt de som hade slöja, och att situationen nu i princip är omvänd (att dessa bilder ursprungligen kommer från en artikel i neokonservativa Frontpage magazine är en annan sak – bilderna i sig talar sitt tydliga språk).

    Det handlar nu i detta fall om barn, och då stöter man på en svår fråga för liberaler: hur ska man se på individens friheter och rättigheter? Går barnens integritet eller föräldrarnas rätt att forma barnen efter sitt eget tycke först? Väljer barnen själva att bära dessa symboliska plagg eller väljs det åt dem? Är barn individer på samma sätt som vuxna personer?

    Det verkar som att Torbjörn är för att inte lägga sig i vad föräldrar gör med sina barn så länge det är inte är brottsligt. Logiskt, men är det en helt oproblematisk inställning?

  • Relclaim

    Det är en osekulär klädsel. Sverige är ett sekulärt land. Svårare än så är det inte. Privat kan man få bära vilka kläder man vill, men i skola och arbetsliv får man faktiskt anpassa sig. Jag tycker arbetsgivare och lärare ska ha rätt att säga ifrån vilken klädsel som är lämplig.

  • Ja, och det här tjafset om nån vill bära hakkors är lika fånigt enligt ”logiken” här på frihetssmedjan. Eller har ni annan åsikt om dem?

    • Per Pettersson

      Vi har ju ingen officiell åsikt för Frihetssmedjan, men personligen så tycker jag egentligen inte att det är något problem att bära hakkors. Vi har yttrande- och åsiktsfrihet, vilket är heligt. Det enda man inte får använda dessa friheter till är att uppvigla till någon form av våld eller skadegörelse. Så om du kan vara nazist utan att bekänna dig till åsikten att vissa grupper ska dödas eller misshandlas på grund av sin etnicitet eller religion, så kör på.

      • apa tycka, apa skriva

        Så ditt svar är egentligen att ja, det bör vara förbjudet att ha svastikor? Eftersom det inte går att vara nazist utan att bekänna sig till åsikten att vissa grupper ska dödas eller misshandlas på grund av sin etnicitet eller religion. Det är ju liksom hela idén.

  • Micke

    Bör fascister få kringgå uniformsförbudet genom att bära exakt likadana kläder? Bär dom få ha dessa kläder när dom rör sig ute på stan?

  • magnus a

    Tänkte svara detta på twitter, där detta gäller hijab och andra slöjor, inte endast niqab som det svenska tillåtande beslutet rörde:


    Kosovos parlament som förbjöd den i skolor? Franska imamer för förbud? @Jerlerup ”Vem är rädd för en liten hijab? http://bit.ly/yIyWl9 ” #svpol #svpbs

    Nu rörde den svenska dregeringens beslut ett fall av niqab, där alltså Sverige inte förbjuder samtidigt som imamer och muslimska länder i skolor förbjuder det mindre extrema plagget.

    Så jo, jag skiljer (vilket säkert även Madon gör) på plaggen och Sverige är så extremt att det inte förbjuder det mest extrema medan muslimer föbjuder det minst extrema.

    Nöjd med detta, Jerlerup? Är det möjligen du om missar att skilja på saker och inte ens vet — eller kanske av ”islamofobi”-rädsla inte vågar veta — att vanliga muslimer har samma argument för förbud som jag, som Expo kallar ”islamofob”? Det handlar om frihet för individen, men den ”frihet för individen” som regeringen kanske tror att deras delegerande till den enskilde läraren innebär handlar om att inte förstå tryck inom grupperoch kulturer, i detta fall inom skolväsende och svensk debatt där ”islamofobi” (alltså anklagelsen om den) är ett slags medeltida bannlysningsfenomen.

    Regeringens ”lösning” är alltså att gå radikala islamister (exvis Waberi) till mötes, där ansvar på enskilda lärare — i sin roll faktiskt maktlösa och sköra gentemot andra krafter, såväl i samhället (t ex föräldrar och fundamentalistisk islam el media/journalister) som internt arbetsplats (rektor, hot mot karriär) — regeringen förmodligen kommer att ge självberöm som ”liberalt” och ickekollektivistiskt.

    Aje Carlbom upp detta perspektiv på Newsmill (f ö dagen efter jag påpekat det).

    Att bara som lärarstudent uttrycka att förbud vore lämpligt och gynnar elever som annars har tvång på sig från sin kommunitet att med plagget fullgöra en plikt gör att man anses suspekt och sätter sin karriär på spel.

    Har nu nämnt att muslimer på olika håll i världen är för och genomför förbud av det skäl jag anför, men trots det är det ett extremt åsiktsförtryck i Sverige, från ”liberaler” och progressiva, där man inte lyssnar på argumenten. Det är — och nu låter nog jag extrem, men argumenten visar att det är så — att gå radikala islamister till mötes.

    Åsikter i Sverige ska vara såna att de åtminstone kan nå en ”common ground” nära de mest liberala och progressiva, som har problemformuleringsprivilegium, men då det jag skrivit nu inte uppfyller detta kriterium antar jag att denna kommentar är meningslös och ev. kritik mot mig att jag är lite korkad och dum därmed är korrekt.

    Några utsikter att ”vinna en debatt” på denna makabra spelplan ser jag inte…

    (Vad hade beslutet blivit om tyska militärkläder från 30-talet betecknats ”burka”?)

  • Jennifer Qvick

    Jag är vare sig för eller emot förbudet i sig utan vill reflektera vidare kring det religiösa perspektivet. Så vitt jag vet – och rätta mig om jag har fel – så är burka, niqab, osv, uttryckssymboler för islam som religion. Oavsett vad jag tycker om islam, har vi religionsfrihet i Sverige. I vår kommun och kranskommuner går inte barnen i kyrkan på avslutningsdagen just av denna anledning. Barn ska få bilda sig en egen uppfattning åtminstone i skolan, och den religionsundervisning skolan erbjuder ska inte propagera för kristendomen även om vi lever i ett nordiskt land. Detta tycker jag personligen är bra, ska jag be att få inflika, eftersom alla individer faktiskt har rätt att bestämma sin tro själva.
    Hur hade vi reagerat om våra barn bar ett kors i halsbandet? En symbol för kristendomen. Eller en davidsstjärna om halsen? Judendom. Inte heller ett problem. Varför? Jo, dessa religioner är vi vana vid. Är det så att vi skräms av islam eftersom vi verkar ogilla huvudklädsel? Kanske. Är det fel att erkänna det? Var är det skon klämmer? Jo, jag tror att det handlar om att det är normativt avvikande att dölja sitt ansikte, inget annat! Vi diskuterar inte heltäckande klädsel, utan frågan kretsar kring att visa ansiktet eller inte. Och det är barn det handlar om. Inte vuxna med egen bestämmanderätt. Ur barnperspektiv skulle jag nog säga att ja, det kan vara diskriminerande. Har du någon gång varit i en grundskola, så vet du att det är viktigt att ”passa in”. Samtidigt har vi faktiskt religionsfrihet i Sverige – något vi stoltserar lika mycket med som vår demokrati och vår jämställdhetssyn. Och har man religionsfrihet – ska man inte kunna använda denna frihet/rättighet fullt ut då? Eller Sverige har bara religionsfrihet när det inte går till normbrytande klädsel?
    Sist vill jag också säga: alla som vill vända på steken och prata om att ”vi hade min själ inte fått göra så i ett islamitiskt land” bör tänka på att arabländerna generellt sett inte heller går ut med att det är religionsfrihet i landet. Men det gör vi! Ur ett barnperspektiv kan man å andra sidan tänka att klädsel inte får vara hindrande vare sig för lek, socialisering eller ur diskrimineringsetiskt perspektiv.
    En svår nöt att knäcka!
    Min syn: ur barnperspektiv bör minderåriga inte få bära huvudbonad men ur religionsfrihetsperspektiv borde de absolut få det!

    • Bosse

      ”Samtidigt har vi faktiskt religionsfrihet i Sverige – något vi stoltserar lika mycket med som vår demokrati och vår jämställdhetssyn.” Varifrån har du fått att Sverige skulle stoltsera med att ha religionsfrihet? Jämfört med övriga demokratiska länder har vi alltid legat långt efter på det området. Sverige är i grunden ett lutheranskt samhälle, det är först de senaste decennierna religionsfriheten anammats i det svenska samhället, och då till den grad att vissa är beredda på att samtidigt utplåna allt som är svensk tradlition och kan hänföras till kristendomen.Sverige är till skillnad mot t ex Frankrike och U.S.A uppbyggt kring kristendomen. Vad som nu håller på att ske är en tokanpassning till det som är främmande, med resultat att vi på sikt kommer att utplåna oss själva.

    • Fel fel fel. Burka, niqab, osv, är inte uttryckssymboler för islam som religion, hade de varit det hade alla muslimer burit dessa plagg.

  • Micke

    Vad hade beslutet blivit om tyska militärkläder från 30-talet betecknats ”burka”
    ————————————————————————–

    Det är i praktiken tillåtet för fascister att bära uniform och dom gör det.
    Sist i Stockholm när dom dessutom släpade omkring på svart likkista.
    Den möjligheten har jag aldrig sett en Sverigedemokrat ifrågasätta.

  • Micke

    Mon åsikt är att alla ska skita i vad jag har på skallen.

  • Mycket bra skrivet, Jerlerup! Det är inte oförväntat, men alltid lika chockerande, när folk inte kan lyfta sina blickar från de egna fördomarnas vissna trädgård. De tycker gärna saker om folk – och i deras ställe. Särskilt barn har blivit ett slagträ med vilka många hävdar sin superiora medborgerlighet. Sen spelar det ingen roll om man spelar byfåne med semantisk kurragömma ”meh…jag sa aldrig muslimer…bara kvinnor som av religiösa skäl bär huvudduk och ber till Allah 5 gånger om dagen…det ÄR skillnad”. Budskapet är detsatta och dess konsekvenser utspelar sig på samma sätt. Själv vill jag definitivt inte ha människor, som är pinsamt fixerade vid att etikettera människors värdighet vid de plagg de har på sig, i närheten av något barn, ännu mindre de i min krets. Sådan människosyn hör hemma på historiens soptipp, och integritet efter textilier är klassfrämjande mellan barn som heter duga. Blir rent av äcklad. Du lägger fingret på rätt trigger, Torbjörn. Fortsätt så!

  • torbjlr jerlerup

    Exakt det sker i debatten som jag väntade mig. Tyvärr. Jag skriver att burka inte är ett problem att undvika i skolorna men att det finns en fara i att blanda ihop burka och annan traditionell muslimsk klädsel.

    Vad sker då? Jo, de flesta gör exakt det. Blandar ihop det. Också börjar andra prata om burka på vuxna. Jag återkommer med en artikel till.

  • torbjlr jerlerup

    Ps. Hijab, huvudnonad, hindrar inte lek.

  • Bengt Backlund

    Att kollektivisera och dogmatiskt låsa fast attribut i en enda kontext är ett sätt att slippa fördjupa sig individens eget innehåll.

    Vi har nu sett en kvinna i hijab bli polis, och en annan bli räddningsledare i brandkåren. Skulle inte förvåna mig om en nitisk muslimhatare en dag blir räddad av en kvinna i hijab.

  • Micke

    För dom allra flesta handlar diskussionen om att inskränka muslimers rätt att vara muslimer och det är också utgångspunkten för fascisterna när dom fokuserar på detta och inte på sina egna likkistbärande, uniformerande och Hitlertroende kollegor.

  • miko

    ”A survey conducted in France in May 2003 found that 77 percent of girls wearing the hijab said they did so because of physical threats from Islamist groups. A series in the newspaper Libération in 2003 documented how Muslim women and girls in France who refuse to wear the hijab are insulted, rejected, and often physically threatened by Muslim males. ” http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/012/999jpabw.asp?page=2

  • Sven Olsen

    Ett enda ord beskriver Jerlerup’s svammel: Stöööön!

  • Lasse Öhman

    Hmm…………Vi inom HA är helt överens med dig att det ska vara helt ok att ha ansiktstäckande klädsel överallt!, burka, niqab, rånarluva, mc-hjälm, tomtemask ska absolut vara tillåtna överallt! Särskilt i banklokaler!!

  • Lasse Öhman

    PS. Vi håller också helt med dig att det är ett ”ickeproblem” för att det är så litet för det är väldigt, väldigt få gånger per år som vi använder oss av dessa saker i banklokaler! DS

  • Micke

    Förbjud svenska fascister att bära uniform på gatorna.

  • @”Micke” 16 januari 2012 av 20:30: Med ”fascister” som är uniformerade på våra gator, vilka syftar du på då? De jag kan komma på som man ser i uniform är väl nu när de värnpliktiga är utrotade närmast dessa: lapplisor, busschaufförer, poliser, banktjänstemän, väktare, gaturenhållningen, frälsningsarmen, zigenare i traditionell klädsel/skinnjacka samt svartklädd stenkastarvänster.

  • Olle
  • Micke

    Med ”fascister” som är uniformerade på våra gator, vilka syftar du på då?
    ————————————-
    Dom fascister och nazister som bär uniform vilket dom gör varje år den 10 december men även vid andra tillfällen.

    Dom vars ideologi varit grund för monst 15 politiska mord i Sverige dom senaste 20 åren.

  • Micke

    Avpixlat har inga problem med att svenska nazister bär uniform.

  • Pingback: Vem är rädd för en liten hijab (del 2)()

  • Pingback: Jerlerup rör till det om heltäckande slöja i skolan « Avpixlat()

%d bloggare gillar detta: