Hur liberal är Ron Paul egentligen?

Många anser att Ron Paul är det liberala hoppet i USA:s kommande presidentvalskampanj. Han är libertarian och går ut med budskapet att USA måste bli ett land där individens rättigheter respekteras igen. Som jag redan skrivit på Frihetssmedjan tidigare kan man ifrågasätta hur liberal han är, eftersom han tror på delstaternas rättigheter, och därmed på delstaters rätt att tex förtrycka homosexuella eller etniska minoriteter. The New Republic har grävt fram några andra skelett i Ron Pauls garderob.

Man kan titta på hans åsikter om Martin Luther King från 1990:

Martin Luther King Jr ”was… a world-class adulterer” who “seduced underage girls and boys” and “replaced the evil of forced segregation with the evil of forced integration.”

Om man vet att Ron Paul anser att den statliga amerikanska kampen mot rasismen och segregeringen var fel och att delstater borde ha fått bestämma om en kulturell grupp, eller folk med en hudfärg skulle diskrimineras eller inte, så blir hans hat mot king lite skrämmande.

Vidare om homosexuella. Så här skrev han i sitt nyhetsbrev 1990:

President Bush invited the heads of homosexual lobbying groups to the White House for the ceremony. As Congressman Bill Dannemeyer (R-CA) noted, -It’s a tragic message that is being sent,“ that normality and deviance are equal…

Homosexuals, not to speak of the rest of socitety were far better off when social pressure forced them to hide their abtivities. They could also not be as promiscuous. Is it any coincidence that the AIDS epidemic developed after they came ”out of the closet,” and started hyper-promiscuous sodomy? I don’t believe so, medically or morally.

Om han vet att han anser att delstater ska få bestämma om homosexuella ska få gifta sig eller få lika rättigheter, så blir det genast ganska skrämmande.

Som Hipsterlibertarian citerar en kommentar om Ron Pauls liberalism:

”So this is Ron Paul’s libertarianism: the state (delstaten) has the right to criminalize consensual sex, to deny people marriages and to brutalize women who need abortions.  If this is libertarianism, give me Stalin any day!”

Läs mer på The New Republic

  • Alexander Edsjö

    Han skrev inte nyhetsbreven, de publicerades i hans namn utan att han visste om innehållet. Han har gång på gång sagt att han inte står för de åsikterna. Detta var gamla nyheter när media tog upp det inför 2008 och ännu äldre nu.

  • Micke
  • http://xx lol

    Ron Paul har tagit avstånd från de nyhetsbreven eftersom han inte skrev dem. duh.

  • Fabian

    Läs gärna hela artikeln på The Hipster Libertarian, så förstår du att hon citerar och kritiserar något som en annan bloggare har skrivit, för att därefter landa i ett försvar av Ron Paul…

  • Alexander Edsjö

    Apropå David Duke och annat: Löjligt att attackera Ron Paul för vad hans supportrar gör och tycker, ren guilt-by-association. Hitler var vegetarian och vegetarianer ska då offentligt ta avstånd från nazism? Visst hade Paul kunnat skicka tillbaka 500 dollar eller vad det nu var men det vore knappast ”mer liberalt” att utesluta folk pga deras åsikter. Säger inte att det vore mindre liberalt heller, bara att det är en icke-fråga.

  • http://ligator.wordpress.com Torbjörn Jerlerup

    Nyhetsbreven skrevs i Rons namn och Ron gjorde en MASSA reklam för nyhetsbreven på sin tid. Inte förrän runt 2008 började han ta avstånd från dem och säga att han inte skrev dem.

    http://livewire.talkingpointsmemo.com/updates/3057

    Han har varit stolt över sina nyhetsbrev och han godkände dem på sin tid. Nu reagerar han 20 år efteråt och säger att han inte håller med det som står, och det är det lite väl sent, kan man tycka. Det där med ansvar och ansvarig utgivare, och sånt…

    Då på den tiden försvarade han nyhetsbreven med hänvisning till freedom of speech. Nu har han inte skrivit dem. *LOL* När jag var i USA 1992 debatterades hans brev nämligen i vissa kretsar men då var det inte tal om att han inte skrivit dem.

    Så…

    Det är inte förtal eftersom han godkände innehållet som om det var skrivet av honom själv under den tid det skrevs. Han skrev egna artiklar där också och använde inte bara talskrivare, så det går inte att sortera ut så lätt vad som är hans och vad talskrivare skrivit.

    Så för att sammanfatta:

    Om han var så korkad att han lät artiklar publiceras år ut och år in i hans eget namn utan att någonsin kolla vad som skrevs, och därmed vad som tillskrevs honom som person, samtidigt som han gör reklam för dem som om han själv skrivit dem, ska han givetvis inte heller vara president! Då är han urbota korkad!

    Men Ron är inte så korkad!

  • http://ligator.wordpress.com Torbjörn Jerlerup

    Om hipsterlibertarian. Korrekt. Ursprungsinlägget var borta och borde varit det jag länkade till. Sorry. Man ska inte använda gamla länkar och citat utan att dubbelkolla dem.

  • Micke

    Apropå David Duke och annat: Löjligt att attackera Ron Paul för vad hans supportrar gör och tycker, ren guilt-by-association.
    ———————————————-
    Om man som Ron Paul gjort tar emot pengar av och låter sig fotograferas flinande tillsanmmans med en av Usa´s ledande nazister så kan man per definition inte vara liberal.

  • Micke
  • Micke

    If this is libertarianism, give me Stalin any day!”

    ——————————–

    Libertarianism är att göra all makt till en vara som köps och säljs så dom exempel vi ser här är bara en försmak på vad en ”libertarianism light” under vanlig demokrati innebär.

    Liberatarismen i sin rena form där det i praktiken blir tillåtet att köpa röster med reda pengar är till sin konsekvens en lika omfattande förtryckssystem som kommunism och nazism.