USA 2013 - en teokrati styrd av president Ron Paul?

En hel del liberaler, och libertarianer, gillar den amerikanska presidentkandidaten Ron Paul eftersom han är… ja, just det libertarian. Men det är en egendomlig libertarianism han står för. Igår höll han tal för 3400 kristna fundamentalister och lovade att se till att USA förblir en nation som styrs efter religiösa värderingar och att försvara kampen mot abort. Dessutom rev han ner rungande applåder när han sa att han vill lagstifta så giftemål för folk av samma kön inte blir legalt i USA.

Man kan undra vad det är för en ”libertariansk” syn Ron Paul egentligen har.

Igår talade Ron Paul inför Value Voters Summit i Washington, ett kristet fundamentalistiskt initiativ som grundats av bland annat gruppen Family Research council, som Ron Paul samarbetar med sen länge.

I sitt tal sa Ron Paul, enligt amerikansk media, att:

* Han stöttar Value Voters Summits tanke att USA ska vara en kristen nation.

* Han förespråkar att amerikas utrikespolitik ska styras enligt kristna värderingar.

* Han stöttar Value Voters Summits syn på abort och vill stödja abortmotstråndarnas krav då han blir amerikansk president.

* Dessutom rev han ner rungande applåder när ha sa att han vill förbjuda (!) giftemål mellan homosexuella.

Budskapet gick hem. 37% av de 3400 högerkristna deltagarna sa efter talet att de kommer att rösta på Ron Paul i år.

Konservativ teokrati: Gary Bauer

Vad är nu detta? USA en kristen stat med kristen utrikespolitik och mot abort och homosexualitet? Vad har detta med libertarianska värderingar att göra? Libertarianer borde väl vara mot alla de fyra saker som Ron Paul pratade om igår?!

För att förstå Ron Paul bör man veta att det finns en rörelse som öppet vill göra USA till en sorts teokrati, dominionism, kallas denna rörelse ibland. Frihetssmedjan har skrivit om denna rörelse tidigare. Libertarianen Ron Paul är en av dessa dominionister och det finns många andra libertarianer som delar denna syn på världen.

Organisationen Family Research Council, som anordnade evenemanget som Paul pratade på igår, vill också göra USA till en kristen stat. Så här skriver de om deras mål:

”Government has no obligation to ignore or deny, and has every right to acknowledge, that the United States was founded, primarily, by Christians, and that our laws and government are rooted in a Judeo-Christian worldview. Citizens, churches, private organizations, and public officials have every right to proclaim their faith in public settings and to bring their religiously-informed moral values to bear in election campaigns and public policy decisions.”

Rörelsen är inte helt okontroversiell, eftersom den delvis grundats med pengar som dess grundare, libertarianen Gary Bauer, fått från sektledaren Sun Myung Mooon, en kult som är mest känd för att Moon, som av anhängarna ses som en reinkarnation av Jesus, anordnar en massa massbröllop där han parar ihop folk som aldrig sett varandra tidigare.

Bauer anser att USA är i ett krig för och mot värderingar:

”We are engaged in a social, political, and cultural war. There’s a lot of talk in America about pluralism. But the bottom line is somebody’s values will prevail. And the winner gets the right to teach our children what to believe.”

Libertarianska teokrater: Gary North

En annan ”dominionist” som står Ron Paul och hans son Rand Paul nära är libertarianen Gary North, som Reason magazine har skrivit en bra artikel om.

Gary var en av Ron Pauls närmaste medarbetare när han drev sin presidentvalskampanj 1976, i det LibertarianskaPartiet. Även han är en kristen libertariansk teokrat:

”So let us be blunt: we must use the doctrine of religious liberty to gain independence for Christian schools until we train up a generation of people who know that there is no religious neutrality, no neutral law, no neutral education, and no neutral civil government. Then they will get busy in constructing a Bible-based social, political and religious order which finally denies the religious liberties of the enemies of God.”

/[Gary North, quoted in Albert J. Menendez, Visions of Reality: What Fundamentalist Schools Teach (Prometheus Books, 1993)]

***

”A recently articulated philosophy which argues that it is the moral obligation of Christians to recapture every institution for Jesus Christ. It proclaims ”the crown rights of King Jesus.” The means by which this task might be accomplished-a few CR’s are not convinced that it can be-is biblical law. This is the ”tool of dominion.” We have been assigned a dominion covenant-a God-given assignment to men to conquer in His name (Gen 1:23;9:1-7). The founders of the movement have combined four basic Christian beliefs into one overarching system: 1) biblical law, 2) optimistic eschatology, 3) predestination (providence), and 4) presuppositional apologetics (philosophical defense of the faith).

/[Gary North, Backward Christian Soldiers? An Action Manual For Christian Reconstruction (Tyler, TX: Institute for Christian Economics, 1984), Glossary]

Ron Paul då??

Men hur tänker då Ron Paul?

Det är väl inte speciellt libertarianskt att lagstifta mot homosexualitet och aborter och att vara för att göra USA till en religiös stat? Hur kan han (och de andra libertarianska teokraterna) få med libertarianer på detta?

Nej det är inte traditionellt libertarianskt. Därför är Ron Paul väldigt kontroversiell bland många libertarianer, även om många stöder hans kampanjer.

Ron Paul är, likt de andra libertarianska teokraterna, ganska smart.

Dessa har har kommit på ett sätt att både låta libertarianska och ärkekonservativa på en och samma gång. Hur är detta möjligt, jo, tack vare federalismen: dvs att de vill ge mer makt till delstater och lokala counties.

Häng med nu, detta kan låta rörigt och skruvat, men amerikansk politik är rörig och skruvad!

Ron Paul, både ärkekonservativ och libertarian samtidigt

Ron Paul vill styra USA som en kristen nation, men lokala delstater och counties ska ha rätt att deklarera att de styrs annorlunda. När det gäller sakpolitik menar han att sånt som homosexuellas rättigheter, abort, narkotika och liknande ska avgöras av delstater och även lokala counties.

Som en libertariansk bloggare skriver:

Since he believes ”the difficult issues” like the relationship between Church and State should be sorted out at the local level, I must assume he believes that all the other ”difficult issues” — e.g. the right to bear arms, the availability of due process — should be decided on a state-by-state or even city-by-city level. The Bill of Rights is a profoundly pro-natural rights document; Paul’s diminishment of the Bill of Rights is profoundly pro-statist, leaving natural rights to the discretion of tens of thousands of local governments who are free to act as petty tyrants.

Vad detta betyder är att om en delstat beslutar sig för att kriminalisera homosexualitet (något Rons vän Gary North varit inne på) så ska detta vara tillåtet. Beslutar sig de för att tillåta det, ska det vara tillåtet. Vill delstaten sätta kvinnor som behöver abort i fängelse sa det vara tillåtet, vill delstaten det inte ska delstaten ha rätt till det.

Så kan Ron Paul både äta kakan och ha den kvar. Han låter libertariansk eftersom han menar att nationen USA inte ska vara varken för eller mot homosexualitet. Samtidigt kan ha stötta kampanjer mot abort, och uttala sig om att förbjuda homosexuella äktenskap. Han kommer undan genom att peka på att han vill att delstaterna ska förbjuda äktenskapen och abort, inte den federala regeringen.

Han vill inte att USA som nation ska jämställa homosexuella äktenskap med heterosexuella eftersom Ron då menar att regeringen tar ställning i homosexfrågan. Därför vill han ha en lag som säger att regeringen ”inte ska ta ställning” i frågan utan lämna det till delstaterna.

Att säga att homosexuella äktenskap sa tillåtas betyder, enligt Paul, att man inkränktar på de heterosexuellas, och de kristnas frihet… Det låter libertarianskt och bra, eller hur?

Samma med abort. Om abort förbjuds i en delstat och en kvinna gör en illegal abort ska denne kunna dömas för mord. Delstatens rättigheter kommer först.

Att en regering som inte tar ställning också tar ställning bortser han medvetet från. Som Hipsterlibertarian skriver:

”So this is Ron Paul’s libertarianism: the state (delstaten) has the right to criminalize consensual sex, to deny people marriages and to brutalize women who need abortions. If this is libertarianism, give me Stalin any day!”

Religion och medborgarrätt

På samma sätt menar Ron Paul, med sin förvridna logik, att USA:s regering ”inte ska ta ställning” mellan sekulariserade värden och religion. USA är och förblir en kristen nation, menar han.

Hur beskriver han detta? Jo, att om man skulle säga att USA är en sekulariserad stat skulle man inkränka på de religiösas frihet, genom att påtvinga dem idén att USA inte är kristet, och det är fel, menar han… Samma med evolutionsteorin. Vill en delstat förbjuda utbildning i evolutionsteori ska väl det vara, ok, eller hur?!

The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers. On the contrary, our Founders’ political views were strongly informed by their religious beliefs. Certainly the drafters of the Declaration of Independence and the Constitution, both replete with references to God, would be aghast at the federal government’s hostility to religion. The establishment clause of the First Amendment was simply intended to forbid the creation of an official state church like the Church of England, not to drive religion out of public life. (Källa)

Well, first I thought it was a very inappropriate question, you know, for the presidency to be decided on a scientific matter. And I think it’s a theory: The Theory of Evolution. And I don’t accept it, you know, as a theory. (Ron Paul on evolution, December 1, 2007)

Jo, jo…

Det kan vara på sin plats att påpeka att Ron Paul också uttalat sig mot medborgarrättslagstiftningen på 60-talet som gjorde slut på delstaternas rätt att diskriminera färgade.

Q: In a speech you gave in 2004, the 40th anniversary of the Civil Rights Act, you said: “Contrary to the claims of supporters of the Civil Rights Act of 1964, the act did not improve race relations or enhance freedom. Instead, the forced integration dictated by the Civil Rights Act increased racial tensions while diminishing individual liberty.” That act gave equal rights to African-Americans to vote, to live, to go to lunch counters, and you seem to be criticizing it.

A: Well, we should do this at a federal level, it’d be OK for the military. Just think of how the government caused all the segregation in the military until after World War II.

Q: You would vote against the Civil Rights Act, if it was today?

A: If it were written the same way, where the federal government’s taken over property-it has nothing to do with race relations. It has nothing to do with racism, it has to do with the Constitution and private property rights.

Hade Ron Paul varit president i USA på 60-talet hade delstarna med andra ord tillåtits fortsätta diskriminera färgade, eftersom man, enligt honom, gör fel att påtvinga värderingar på folk. Att alla människor ska vara likavärda är med andra ord bara en åsikt som är lika mycket väd som att alla människor inte ska vara lika mycket värda och USA:s regering gjorde fel som kränkte de stackars vita rasisternas frihet, och delstaternas frihet, genom en massa dekret om färgades rätt.

Låter det skruvat? Ja, pseudo-libertariansk teokratisk logik ÄR skruvad!

Nej, Ron Paul representerar för mig det värsta av det värsta i USA. Tacka vet jag presidentkandidaten Gary Johnson som faktiskt varken är homofob privat, eller vill tillåta att homosexuella behandlas som andra klassens människor nationellt och som inte ältar att USA ska vara ”kristet”. Läs Aaron Bitermans artikel hos Humble Libertarians om skillnaden mellan Ron Paul och Gary Johnson här. (Den första artikeln.)