Senaste nytt

Vem är rädd för sharia eller jihad?

 Det sprids en massa skrämselpropaganda och hatpropaganda om muslimer och islam. Därför har jag skrivit en kort artikel om två missförstådda och kontroversiella begrepp, sharia och jihad. Man kan tycka vad man vill om religion, men nog finns det en viss skillnad mellan religiösa kristna. Exakt samma skillnader, samma spännvid, finns mellan muslimer. Det bör man komma ihåg.

Låt oss titta närmare på begreppen sharia och jihad.

Inte konstigare än bönen i kyrkan!

Jihad. Muslimer pratar om två sorters jihad, sa han. Det ena är jihad akbar (”stora Jihad”) och jihad asghar (”lilla Jihad”).  En del muslimer talar dessutom om pyttelilla Jihad.

Jihad akbar är kampen för att bli en bättre människa, mot vad en del religiösa kallar den inre ondskan, egoism, maktlystnad, begär, vad en katolik skulle kalla de sju dödssynderna.  Målet är att en god muslim ska vara empatisk, hjälpa andra och leva i fred. Jihad asghar är kampen mot det orättvisa och oacceptabla i samhället eller nationen. Här tolkar en del (fundamentalister) lilla Jihad som det heliga kriget mot otrogna, men de flesta ser det som kamp mot orättvisor, inte olikt hur katoliker ser sociala frågor politiskt sett. En del kallar det heliga kriget för det pyttelilla jihad, för att visa hur fel de radikala islamisterna har.

Sharia kan man likna vid judarnas talmud, den judiska lagen och den mosaiska lagen. För en del är sharia något strikt personligt, för andra något som vilar på den muslimska trosgemenskapen, för en del är det något som staten bör genomdriva. Dvs exakt samma synsätt som judarna har sin lag och precis som med den, tolkar varje grupp muslimer sharia i enlighet med deras världsbild.

Sharia baseras på texter ur koranen och haditherna, dvs berättelserna om Muhammed och hans släkt, precis som den judiska lagen baseras på ”gamla testamentet” och talmud.

Idag finns både bland muslimer och judar folk som struntar helt i de gamla lagarna, det finns folk som följer dem löst som levnadsregler och det finns folk som följer dem striktare, religiöst. Dessutom finns fundamentalister som vill att staten ska styras efter de urgamla lagarna.

Givetvis kan man även jämföra med den katolska katekesen och de bud katoliker har att följa.

För 80 år sen spred antisemiterna i Sverige skräck om talmud och den judiska lagen. Runt 1960 spred de skräck om katolikerna och den katolska lagen. Nu är det muslimerna och den muslimska lagen man är rädd för. Föremålet för skräckpropagandan och hatpropagandan har skiftat, men innehållet har varit det samma. Man har spridit hat om en hel grupp människor genom att varna för det som en liten grupp fundamentalister håller på med.

Det betyder att du kan hitta folk med de mest galna idéer om sharia och jihad och du kan hitta de som dricker sprit, och inte ber en bön, men ändå säger sig ha både sharia och jihad som sina rättesnören. Du kan hitta Saudiska och iranska mullor och sekulära byråkrater, som alla gillar sharia!

Det finns inte ett sharia, lika lite som det bara finns en syn på vad demokrati är, eller vad t.ex. ateism är.

Är du ateist, eller religionsskeptiker? Jag minns när jag besökte USA 1992 och pratade med kristna som ansåg att det ateistiska Sverige måste vara hemskt eftersom ateister inte bryr sig om andra människor, de har ingen empati, ingen känsla för kärlek eller rättvisa. De lever bara för att tillfredställa sina lustar och trampa på andra människor. Dessutom är alla svenska ateister massmördare med blod på sina händer, eftersom de är för abort.

Det låter sant, eller hur?

Lika absurt låter det för en genomsnittlig muslim att höra många Sverigedemokraters och islamofobers påstående att alla anhängare av islam delar Irans eller Saudi Arabiens syn på sharia. Exakt lika galet är det för dem när de hör någon islamofob kalla islam en odemokratisk religion för bödlar.

Det är det som gör det så absurt när någon okunnig opinionsmätare frågar en muslim om de är för eller mot sharia. De flesta är givetvis för.

Det finns inte ett sharia.  Om du hör någon påstå att det bara finns en tolkning vet du en sak. Det är en person som inte vet ett smack om islam och som inte bryr sig om nyanser utan bara generaliserar!

De radikala islamisterna är utan tvekan ett stort hot. Men  för att stoppa dem måste vi kunna se skillnad mellan en muslim och en radikal islamist. Kan vi inte se de skillnaderna kommer vi bara att göra fel, och det blir pannkaka av allt!

  • Malin Westberg

    Fasen vad bra skrivet Torbjörn! Heja dig! Jag är otroligt trött på den bild man här i Belgien väljer att visa upp när det gäller muslimer, du vet här är det helt jävla okej att vara islamofob. ingen höjer på ögonbrynen om du generaliserar alla muslimer över samma kam här. GUD SÅ SKÖNT det ska bli att komma hem till Sverige igen! Jag är så förbannat trött på belgisk media så jag nästa kräks 🙂 de bara fyller på muslimhatet här. usch!

    • Frans Olsson

      Du kommer att bli både besviken och kanske våldtagen, rånad eller misshandlad av just dessa islamister som begår dom flesta brott i dagens Sverige.
      Ge dig gärna ut en natt runt seved eller rosengård i malmö så garanterar jag ett av ovannämnda brott!
      Därefter tycker jag att du ska studera koranen noga!
      Du känner väl till statestiken både från Norge och Sverige?

      • Emelie

        Du visar ju bara poängen i ovanstående artikel: att bara föra fram det radikala.
        Självklart är det inte bra att radikala islamister härjar runt och dödar i religionens namn. Men hur många är det av Sveriges alla muslimer? Där har du statistik du kan räkna på lite. Du kommer inte upp i en procent.

        • Thomasson

          Mja… Islamister behöver inte vara radikala för att inbringa förfäran i folket ibland oss, inkl. de egna (balkongmord, någon?)…

          Det spännande med dessa analyser är att så fort islamister och muslimer ska analyseras, så är det just de radikala som dras upp. Hedersvåld och ”svennehoror ber om det”-attityderna som sprider sig (som går att läsa nu nyligen i media) är. inte. radikala. islamister. De är muslimer. Vanliga muslimer. Säkert en del radikala också, men icke någolunda alla. Allt som sker, sker inte i religionens tecken!

          Ja! Vi är ju inte bättre, ty vi har den svenske pedofilen eller svenske hustrumisshandlaren, helt rätt. Men bara för att något finns internt redan så ska vi inte acceptera något ”nytt och mångkulturellt”.

          Om sharia, i det stora hela, innebär en risk att det medför problem, varför denna acceptans? Ska vi släppa alla droger fria kanske, du och jag klarar ju oss säkert bra ändå och kan välja? Slopa körkortskrav, eftersom du och jag klarar av att köra bil utan?

          Ja, jag är rädd för sharia själv. Den ”felaktiga” då om uttrycket tillåts. Jag är rädd för krig också, men än så länge slipper jag iallafall det ena på hemmaplan. För tillfället.

  • Rekommenderar dig att bilda dig en egen uppfattning genom att läsa vad som står i haditherna och koranen och jämför det sen med vad islamisterna säger och gör. Det är inga tolkningar utan bokstavstroende. Det som de facto står i islam är lika ruttet som det som står i gamla testamentet.
    Jag har tidigare påpekat att det är inte vi ”islamofober” som ska lära oss vad islam står för utan fundamentalisterna inom den muslimska umman. De ”normala” muslimerna har valt bort det obehagliga i islam och de är inte problemet. Så när sk ”islamofober” har sin ”fobi” så handlar det inte om alla muslimer utan de muslimer som springer till DO eller ska skjuta ner redaktioner. Det är inte fobi, det är att notera vad som händer i omvärlden.

    Hela det här islamfobiproblemet grundar sig i att sekter inom islam åtnjuter en acceptans som ingen annan religions sekter åtnjuter. Varför inte behandla alla lika?

  • Freddo

    @Varg i Veum
    ”utan de muslimer som springer till DO eller ska skjuta ner redaktioner”?
    Är de i samma kategori eller vad menar du?

    Problemet är att ni Islamofober (eftersom du själv skriver det i ditt inlägg) ofta skjuter er själva i foten. Anledningen är att ni i stort sätt drar med alla praktiserande muslimer i er definition på ordet fundamentalist. Det vill säga det ni tycker är ok, är kulturella muslimer dvs icke praktiserande och som ofta har dålig kunskap om religionen. Trot eller ej men det är bara de praktiserande muslimerna som kan leda in fundamentalisterna på rätt väg. Men det försvårar ni till en sådan grad att den största energin bara går åt till försvar av hur de själva väljer att leva.

  • Micke

    Fascsister gör bäst i att fundera över hur det gick sist dom fomulerade problem åt majoriteten.

  • Jerlerup:

    imponerande bra sammanfattning, måste jag säga. Det sammanfattar på ett pregnant sätt hur helheten ser ut och vad man bör tänka på för att inte göra en stjärt av sig själv i seriösa diskussioner. Somliga verkar ändå ha behov av att vara stjärtar…

  • lee

    Sharia ”Gudslag ” Dhimmis är andraklassens medborgare ”..Sharia är Apparthaid!

    Dhimmi= is a non-Muslim subject of a state governed in accordance with sharia law. Linguistically, the word means ”one whose responsibility has been taken”..Dhimmi have fewer legal and social responsibilities and rights than Muslims..

    Sudan ett bevis på att sharilagar används även idag…

  • lee

    ”se skillnad mellan en muslim och en radikal islamist..”

    Tror man på Gudslag Sharia så är man Radikal Islamist .
    Frågan är om man kan vara Muslim utan att tro på Gudslag Sharia?

  • Micke

    Frågan är om man kan vara Sverigedemokrat eller nazist utan att tro på Hitler?

    • Andreas Svensson

      Frågan är om man kan vara socialdemokrat eller centerpartist utan att tro på Hitler? Ni vet väl om att Socialdemokraterna och Centerpartiet har kopplingar till nazismen. Socialdemokraterna instiftade bla det rasbiologiska institutet i början av 1920-talet.

  • Klas

    Hmm undrar vad alla pk anhängare hade sagt om det var kristna som rånade,våldtog,skriker hora till var och annan,ska ha speciell mat,andra inte lika mycket värda om dom inte tror som dom,hänvisar till bibeln varför dom inte kan dittan och dattan,tycker det är ok att mordhota serietecknare mm,inga fördömande om det smäller en bomb mot dom som inte tror som oss och det är bara ett litet axplock av vad en viss sekt/religon? brukar syssla med

  • Micke

    Ni vet väl om att Socialdemokraterna och Centerpartiet har kopplingar till nazismen. Socialdemokraterna instiftade bla det rasbiologiska institutet i början av 1920-talet.

    —————————————

    Nej det vet vi inte.

    Från Wikipedia .Öppet för alla som vill kolla sitt nonsens innan dom postar.

    ”Redan 1909 hade Svenska sällskapet för rashygien bildats. I styrelsen satt Svante Arrhenius, ordförande blev Vilhelm Leche. Under 1920-talet blev den så kallade degenerationsfaran – den förmenta försämringen av folkmaterialet och ”förgiftandet av samhällskroppen” – ett svenskt debattämne.[3] Man oroade sig för att människor med ”sämre” egenskaper fick fler barn än människor med ”rätt” ekonomisk, social och kulturell bakgrund och att det svenska folket på sikt skulle få vad som ansågs vara sämre egenskaper.

    Fredagen den 13 maj 1921 fattade riksdagen utan omröstning beslut att upprätta ett Statens institut för rasbiologi. Bakom riksdagsbeslutet fanns en motion, som hade framförts i riksdagens båda kammare den 13 januari 1920 och undertecknats av ledande politiker som högerns Arvid Lindman och socialdemokraten Hjalmar Branting. Upprättandet av det rasbiologiska institutet hade starkast möjliga politiska stöd.

    Motionen skrevs av den socialdemokratiske riksdagsmannen Wilhelm Björck tillsammans med anatomiprofessorn i Uppsala Vilhelm Hultkrantz, Herman Lundborg (som senare skulle bli chef för institutet) samt dennes förtrogne Robert Larsson. Drivande namn i riksdagen var bland annat statistikern Nils Wohlin från Jordbrukarnas riksförbund samt socialdemokraterna Edvard Wavrinsky och Alfred Petrén[4].

    Som första namn på motionerna stod Alfred Petrén och Wilhelm Björck. I Andra kammaren var motionen förutom av Björck underskriven av både socialdemokraten Hjalmar Branting och högerledaren Arvid Lindman samt framträdande liberaler som Jacob Pettersson, Raoul Hamilton och Knut Kjellberg. Alla politiska riktningar i riksdagen var alltså representerade bland motionärerna.

    Även ledande svenska akademiker utanför riksdagen engagerade sig i stödet för motionen. En av de mest framträdande var Herman Nilsson-Ehle, internationellt ryktbar som en framstående genetiker, specialiserad på förädling av sädesslag. Andra namn var Frithiof Lennmalm (nervsjukdomar, Karolinska Institutet), Torsten Thunberg (fysiologi, Lund), Carl Magnus Fürst (anatomi, Lund) samt docenterna Nils von Hofsten (zoologi/genetik, Uppsala) och Nils Heribert-Nilsson (botanik/genetik, Lund). Som bilaga till riksdagsmotionen fanns också ett protokoll där medicinska fakulteten vid Uppsala universitet prisade Lundborgs forskning.”

    ————————————

    Således var rasbiologin en brett politiskt och vetenskapligt förankrad företeelse och idag företräds dess derivat främst av Sverigedemokraterna

  • Pingback: Islamhotet()

%d bloggare gillar detta: