Senaste nytt

Logiken bakom Occupy Wall Street…

OCCUPY WALL STREET Det är sannerligen inte lätt att demonstrera mot ”storföretag” och globalisering och vara så beroende av globaliserade storföretag som man är…

Vi noterar att Occupy Stockholm ogillar globaliseringen. Dessutom läser vi att Occupy Wall Street ogillar Storföretagen:

”När vi samlas för att solidariskt uttrycka vår känsla av en mycket stor orättvisa, får vi inte glömma vad som förde oss samman. Vi skriver detta för att alla människor som känner sig kränkta av världens mäktiga storföretag ska veta att detta är något som förenar oss.”

Problemet är bara att utan de globaliserade storföretagen skulle det inte varit någon ”ockupation” i New York, alls.

Ockupationen av Wall Street är egentligen ingen ockupation. Det är ett privat fastighetsbolag som vänligt nog gett demonstranterna lov att vistas i en park som ligger ett stenkast från aktiebörsen.

Det inte skulle varit några demonstrationer alls, eller någon ”ockupation” om inte marken de ”ockuperar” och parken de sover i varit privatägd. Staden New York tillåter inte folk att sova utomhus hur som helst och ockupera delar av staden.

Parken heter Zuccottiparken och ägs av Brookfield Properties. Personen som parken är döpt efter finns på riktigt och heter John Zuccotti och är ordförande för den amerikanska grenen av den kanadensiska fastighetsjätten Brookfield Properties . (Läs mer här och här!)

Dessutom noterar vi att  demonstranterna, som synes i den bifogade bilden, är beroende av kapitalismen för att sprida sitt budskap (Twitter, Facebook och AT&T är väl storföretag?), och för att slippa gå nakna på gatorna…

En Big Mac eller en Wopper smakar inte heller illa efter en mödosam, dag med demonstrationer mot storföretagen.

Nej det är sannerligen inte fel att demonstrera för frihet och mot sociala missförhållanden, men man bör nog tänka både en och två gånger innan man vill såga av den gren som man själv sitter på!

  • Man kan utan att blinka säga att ditt inlägg bekräftar rörelsens uppfattning om kapitalets makt över våra liv.

    Vad man sen kan göra om man orkar är att reflektera över om man anser att den FAKTISKA makt som utövas av kapitalet ska koncentreras ytterligare genom att minimiera eller helt avskaffa den makt som utövas via valda ombud som t.ex alla nyliberaler oavsett schattering vill .

    n man bör nog tänka både en och två gånger innan man vill såga av den gren som man själv sitter på!
    ———————–

    Jag har svårt att se vilket moraliskt etiskt eller idemässigt fel det skulle vara att som liberal driva uppfattningen att man föredrar att inte domineras av kapitalet.

  • Dessutom noterar vi att demonstranterna, som synes i den bifogade bilden, är beroende av kapitalismen för att sprida sitt budskap (Twitter, Facebook och AT&T är väl storföretag?),
    ——————————————————————–

    Det är många som ser det som ett potentiellt problem eftersom dessa storföretag har en tendens att anpassa sig både till förtryckarregeringar och till andra storföretag som vill dra nytta av den möjlighet till censur OCH hjärntvätt som globalt användande av dessa kanalar ger.

  • Jag är nog mest intresserad av att veta varför du med säkerhet kan säga att de som protesterar inte är medvetna om situationen? Jag upplever det just som att det är ganska hög grad av medvetenhet som gjort att folk gått ut sådär? Vad är det som gör att du/ni vet att folk inte fattar detta?

  • Om du frågar mig Emma så är det att man riktar in kritiken mot företagen, inte politikerna. Det är snett.

    Jag skrev en annan artikel om hur jag ser det här: http://www.frihetssmedjan.se/2011/10/occupy-wallstreet-och-det-amerikanska-sociala-dilemmat/

  • Jag förstår… du tycker att de ska protestera mot andra saker, typ? Men, hur hänger det ihop med slutsatsen i inlägget? Du får ursäkta om jag låter lite korkad som frågar, men jag läser tonfallet lite som att du sätter dig bredvid FOX och förlöjligar människor, om du fattar vad jag menar. Eftersom jag tänker att du kanske inte riktigt är så ohederlig så kände jag att det behövdes nån slags förklaring till slutsatsen att folket som protesterar inte vet saker om världen, alltså.

    • Jo, jag menar att politiken är problemet. Det blir lätt väldigt ”vänster” när man angrpier ”big business”

  • 0m du frågar mig Emma så är det att man riktar in kritiken mot företagen, inte politikerna. Det är snett.
    ——————————————-
    Vilka har makt?

  • Jag förstår… du tycker att de ska protestera mot andra saker, typ
    ——————————————–
    Nja Tobjörn är troligen del av den liberalism som skiljer på makt och makt och att den ena makt man behöver ha koll på är den som är utsedd av folket medan den makt som köps är är grundad i individuell rätt att köpa makt över andras liv.

  • Beelzebjörn

    Alltså…

    Jag kan faktiskt inte låta bli att fnissa lite. Illustrationen ni har valt antyder att kritiken mot storföretagen går ut på att avskaffa dem. Lite FOX-nivå, som Emma säger. Typ ”Naaaw, så dumma de är som protesterar mot företaget som färgar deras kläder… Ska alla färga sitt eget garn nu?”

    Har ni pratat med några aktivister från #OWS?

    Det har jag. Väldigt, väldigt få identifierar sig med något slags vänster, annat än efter den Amerikanska skalan, där socialism är ett skällsord. De kräver inte att företagen ska upphöra att existera – de kräver att de betalar skatt, skäliga löner, utnyttjar sin politiska makt på ett ansvarsfullare sätt, och tar ansvar för sina handlingar. Självfallet är inte de politiska beslutsfattarna det minsta bortglömda, men som du själv skrev i ett av dina tidigare inlägg, Torbjörn, börjar Amerikanerna bli förbannade på vad de VET är möjligt i demokratier här i Europa, till exempel: sjukledighet, semestrar, fungerande allmän sjukvård, etc.

    Jag vet ju att du omöjligen kan vara omedveten om det här…

    Sedan består inte världen av människor som är för eller emot globalisering. De flesta ‘globaliseringsmotståndare’ är emot att globaliseringsprocessen sker helt på näringslivets villkor, och efterlyser ett alternativ som tar mer hänsyn till människorna, än till storföretagens kortsiktiga vinstintressen.

    Det kan du knappast heller ha missat?

    Jag tror att du är ute efter att påpeka att en ensidigt fientlig inställning till marknaden och näringslivet inte är konstruktiv, och vill nyansera lite, men vågar nog påstå att du missar målet mer än en aning med det här inlägget, Torbjörn. Du har en poäng i det jag TROR du vill föra fram, men enda anledningen att jag ser det är för att jag känner dig lite – annars hade jag trott att du börjat frilansa för Fox 😉

    • Jag har pratat med en del. Också har jag stämt av med de jag känner i anonymous. jag vet att det finns en hel del olika intressen i demonstrationerna. Men vänstern kommer att ta över dem i Europa och USA om de inte gör kampen politiisk, och rensar upp i deras kravlistor och lägger fram generella förslag.

      För avarter i marknaden, om man ska ingripa mot dem, måste hanteras politiskt. Och skyddsnät mot alla former av avarter och problem måste garanteras av staten.

      De är i fel stad, kort och gott.

      Martin Luther King marscherade aldrig till New York, trots att det fanns folk redan då som ville ingripa mot big business. Han marscherade mot Washington. Av en speciell anledning!

      🙂

      För övrigt gillar jag inte fox.

      Och noterar att det inte är ofta jag har andra åsikter än Beelzebjörn men nu hände det! 🙂

      • Beelzebjörn

        Men du måste väl ändå hålla med om att bilden ovan är en rent löjlig nidbild av vad protesterna handlar om?

        … Och jag vet att du inte gillar Fox 😉

        Jag hade tänkt titta upp till Stockholm kring den 15:e, och se ifall tillräckligt många är beredda att missa ett avsnitt av Idol eller två för att göra en skillnad, och jag är ju som bekant inte ”flumvänster”. Hoppas stöta på dig och gärna resten av Frihetssmedjan där, så får ni ta med er era idéer in i manifestationen?

        • Ja, du jag tycker absolut man ska gå dit den 15.e. Det kan utvecklas åt vilket håll som helst detta! Bara det inte blir för många röda flaggor så…

          /T

  • Ah, tack för utveckling av min fundering, Björn och teori om Torbjörns mening med inlägget, förklarar det hela! 🙂

  • Markus Kylberg

    Brookfield properties äger parken, det stämmer, men lagen säger att de måste hålla den öppen dygnet runt för allmänheten. De gjorde en deal med staden när de skulle bygga ett hus som skulle strida mot byggnadsreglerna, de fick bygga högre i utbyte mot att Zucotti Park hölls öppen för allmänheten 24/7, de KAN alltså inte stänga parken även om de ville. Det är så nära en allmän park som man kan komma.

%d bloggare gillar detta: