Senaste nytt

Debatt: Varför låter SVT sig luras av SD?

Daniel Claesson

Att bli inbjuden till SVT Aktuellts studio är ett kvitto på att du är viktig som opinionsbildare. Aktuellt har genom sitt nya koncept skapat en form där dagens största nyhet diskuteras med en eller ett par inbjudna gäster. Att SVT lyckats med sin studio är tyvärr ingen garanti för det journalistiska innehållet.

Den 9 augusti är Sverigedemokraternas Kent Ekeroth inbjuden. Anledningen är för att diskutera förslaget att förbjuda asylsökande att demonstrera, som han lanserat. Reaktionerna har varit starka och i sak är förslaget minst sagt tveksamt, på flera plan.

Till studion är även Roger Haddad (L) inbjuden som kritiker av Kent Ekeroths förslag. Med sin utländska bakgrund kan han ge en extra tyngd i argumenten, kan man anta att Aktuelltredaktionen tänkte.

I sändningen är det först ett inslag om förslaget. Intervjuer med ett par asylsökande. De tycker naturligtvis att det är fel och omänskligt.

Därefter till diskussionen. Programledaren Lotta Bouvin inleder med att ställa Kent Ekeroth till svars för förslaget. Han väljer dock att inte svara på frågan. Istället tar han upp en helt annan sak – att många utländska medborgare befinner sig illegalt i Sverige. Dessa kan vara asylsökande som fått avslag eller andra som är här ändå. Ett faktum som oroar många i Sverige och som även de flesta riksdagspartier uppfattar som ett allvarligt problem.

Både Haddad och programledaren försöker föra tillbaka diskussionen till förslaget om inskränkt demonstrationsrätt. Men Ekeroth ignorerar detta. Han tänker bara diskutera att människor befinner sig i Sverige utan att ha tillstånd, ingenting annat

Till slut går ljuset upp för programledaren att Ekeroth inte alls vill diskutera sitt eget förslag. Hon påtalar då att han inte svarar på frågan, alltså undviker och försöker smita från kritiken.

Fast då är det redan för sent. Hon uppfattas i det läget mest som gnällig och ointressant som vill ta upp den komplicerade lagstiftningen kring demonstrationer. Att människor finns illegalt i landet är ju ett mycket värre problem. Varför vill hon inte låta honom prata om det? Så uppfattar de flesta tittarna diskussionen. Resultat: SD – SVT, 2 – 0.

SVT borde inte låta sig luras på detta sätt. En saklig journalistisk bedömning hade i detta fall lett till att ett SD-förslag om inskränkt demonstrationsrätt är så långt ifrån genomförbart att det inte ens förtjänar att diskuteras.

Taktiken är dessutom inte ny. SDs reklam i tunnelbanan vid Östermalmstorg hade exakt samma grundidé. För fram ett budskap. Väck starka motreaktioner och kom på så sätt in i den allmänna debatten. Diskutera sedan den fråga du vill. En politisk PR-kupp helt enkelt.

Skälet till att SD lyckas i sitt uppsåt är att den journalistiska bedömningen inte alls grundar sig på sakfrågan, utan på den egna känslan och motviljan. För journalisten blir ett konstigt SD-förslag ett tillfälle att föra fram sin uppfattning och agera för en god sak. Resultatet blir dock det motsatta. Oprofessionellt, helt enkelt.

Daniel Claesson

Senior konsult, Andreasson Public Relations

%d bloggare gillar detta: