Senaste nytt

Christopher Hederström: Tiggeriförbud -varför diskuterar vi en icke-fråga?

Privat

Christopher, din omognad lyser genom. Att kalla vissa frågor för icke frågor som bevisligen är viktiga för många människor i Sverige visar på ett underutvecklad förståelse för demokratin och dess betydelse.

Jag säger detsamma om man, på allvar, anser att tiggeriförbud är en fråga som behöver rum i den allmänna debatten. Det finns några få procent av Sveriges befolkning som helt saknar vetskap om på vilka grunder en lag bör stiftas. Jag vill säga att dessa fåtal personer inte utgör en risk för att lagen skulle gå igenom, vore det inte för att vi har ett riksdagsparti som helt seriöst går till val på sådana här totala icke-frågor att, just, förbjuda tiggeri.

Så, för att bespara er en enkel googling på varför tiggeriförbud är helt absurt dumt att ens överväga, kommer här en ”Lagstiftning 101” för dig som sitter i liknande tankar: En lag ska stiftas utifrån en enda premiss och dess tre tilläggspremisser. Den grundläggande premissen är som följande: Inget offer, inget brott. Det är en ganska solklar förutsättning, det är vi alla överens om, men den är inte vattentät. Se, vad händer om stormen i höstas hade dragit ett par tegelpannor i marken och jag beger mig upp en stege för att ersätta dessa, faller från sagda stege och bryter benet? Det är uppenbart ”vållande till kroppsskada” och kan ge upp till 2 års fängelse.

Det är dock inte rimligt att jag ska dömas för att jag skadade mig själv även om det finns ett faktiskt offer, därav tilläggspremiss nummer 1: Självskada. Om du själv orsakat dig en skada är det inte ett brott.

Klart du inte ska dömas för att du är klantig eller oaktsam. Om du däremot skulle göra någonting som innebär en risk för annans liv och hälsa, ja, då är det ett brott. Enligt den grundläggande premissen är det inget brott men här kommer tilläggspremiss nummer 2 in: Risk för andra. Om andra löper risk till skada som konsekvens av ditt eget agerande är det ett brott.

Fortfarande solklart. Det är inte lagligt att flyga med ett flygplan 25 meter ovanför en motorväg, även om inget inträffar. Visst, ingenting hände (inte ett brott enligt de premisser vi än så länge tagit upp) men det fanns en risk att det gick riktigt, riktigt snett. Du riskerade andras liv och hälsa och därmed är det ett brott.

Ett typexempel är att gå och skjuta med en skarp pistol på ett torg. Visst, vi utgår från att ingen blir träffad och då är det inte ett brott men det fanns en risk att det skulle ske = alltså ett brott.

Om vi då säger att vi inte hade en skarpladdad pistol utan bara, säg, en attrapp eller oladdad pistol – är det då ett brott? Nej, enligt premisserna så finns det inget offer och ej heller en risk att någon blev skadad.

Det är tilläggspremiss nummer 3: Till synes. Tänk er att polisen kallas till det torg där du står och viftar med en vapenattrapp, de lägger an sina Sig Sauers och skriker åt dig att släppa vapnet. Om du då svarar, ”heeeey, den är ju oladdad!”, tror du då polisen svarar ”jamenokej, då är det lugnt, ha en bra dag!” och går därifrån?

Nej, knappast. Du får en kula av typ hålspets i låret, eller kanske åtta. Tredje tilläggspremissen handlar om just det, hur andra uppfattar dig eller ditt agerande.

Så, där har du det. Inget offer, inget brott. §1 Självskada, inget brott om du skadar dig själv. §2 Risk för andra, brott om du riskerar andras hälsa. §3 Till synes, brott om det ser hotfullt ut mot andra.

Nu vill jag att du sätter dig ner på en parkbänk i dina nyköpta jeans, sätter en latte i höger hand och din dyra iPhone i din vänstra och rannsakar den romska tiggaren utanför ditt lokala köpcenter.

Jämför han eller hon som sitter tio timmar i sträck och får, kanske, 70 kronor på en bra dag med andra typer av brottsrubricerade aktioner i vårt samhälle. Tänk dig scenariot med en fattig och utstött person och se om du utifrån dessa premisser kan få det till en vettig idé att förbjuda tiggeri.

  • marlies

    Ja vi har ju socialen, men om någon krake vill gå på bio, och inte har pengar kvar kan denne väl få be om en slant, eftersom vi lever i ett demokratiskt samhälle. På många platser sjunger folk en trudelutt, dansar eller visar upp sina talanger, då minsann får man hjälpa till som bidrag till marknadsföring. Även om någon är en slarver ska denne inte straffas för det.. Att frånta befolkninens eget ansvar att gå till eller avstå är inte berättigat. Klumpiga personer utsätter sig dagligen, snubblar och går in i lyktstolpar. En del åker gratis av ren självbevarelsedrift. Jag reagerar på att markera redan utsatta som brottslingar i ett för oss övriga förbjudet området. Det gäller även vissa nationaliteter i arbeten. Vi har lagar om veckotimmar och vila.. Är de så otroligt eftertraktade är de väl värda helglön ändå med ledig tid.. Upp till arbetsgivare heter det då. Ledig tid dagar behöver alla för att UTESLUTA RIISK FÖR ANDRA.
    I den bemärkelsen finns till skillnad ett TVÅNG..Därutöver ett evigt kontrollerande av dessa så duktiga arbetsamma. Har vi demokrati eller inte ? Ett brott för oss övriga.

  • marlies

    Det finns en historik gammal sedan antiken att romer var oönskade på grund av egen kultur och språk. De får fortfarande just för sin orrginalitet inget arbete och inga bostäder. Därför är de tvingade till sociala insatser. Förr blev de tvingade att stjäla, bo dåligt för överlevnad. Att då av den bakgrunden se detta fortsätta mitt framför våra ögon i Sverige att behöva tigga är en skam. Deras ursprung är Indien och språket heter Zig. De är av fientlighet från politiker spridda över stora delar av klotet.
    I Sverige jagades tattare en svensk med romersk fru eller man som fick barn. Barnen såldes på auktion tillsammans med boskap. EU har gett Rumänien 34 miljarder för att ordna sitt ansvar för dem. Men korruption av medel. Trots detta har alla samma ansvar som Rumänien., och övriga länder.

    • Det är ett frivilligt val att ingå i en viss subkultur, men man också ta konsekvenserna av detta val. Det finns en anledning till visuella subkulturer är något som främst ungdomar ägnar sig åt – man är inte så anställningsbar om man klär ut sig till en söt liten björn.

  • Jonathan

    Den här artikeln är ett hyfsat bra exempel på den gamla devisen att ”liberalism är applicerad autism”. Tiggeri, lösdriveri, etc. borde vara lagligt eftersom det inte skadar någon, säger liberalerna. Detta är enbart sant om man har en översimplifierad bild av hur samhället fungerar. Lösdriveri, i synnerhet av de proportioner som vi sett i och med ”EU-migranternas” ankomst, har negativa effekter på samhället i stort: sociala, psykologiska, ekonomiska, och miljörelaterade. Det bryter ned social tillit, är starkt kopplat till annan kriminalitet, och så vidare. Liberaler kan eller vill inte se det, men det är likväl ett faktum.

  • Men eftersom offentligt finansierade trottoarer är ett brott så blir allt nyttjande av dem brottslig. A bryter upp en dörr, sedan går B förbi och går inte ”dörren stod ju öppen”. Är B en brottsling eller inte?

%d bloggare gillar detta: