Senaste nytt

Ademir Žilić :NATO – för säkerhets skull!

Den senaste tiden har NATO fått ta allt mer plats i den allmänna debattens topp – partiledardebatterna. Först i söndags i SVT Agenda och sen i onsdags i Riksdagen. Det är mycket glädjande att vi nu diskuterar denna viktiga fråga. Däremot är det oerhört oroväckande att Socialdemokraterna fortfarande förespråkar ”sitta lugnt i båten” när det blåser upp till storm. Speciellt nu när hela Alliansen har sagt ja till NATO.

En av de frågor som radikalt har förändrats i opinionen de senaste 2 åren är just inställningen till NATO-medlemskap. Själva svängningen började första halvan 2013, efter att dåtidens ÖB Sverker Göransson meddelade om att det svenska försvaret räcker endast i en vecka och att svenskt luftrum kränkts utav ryskt militär flyg mer än en gång under en tid. Det som ytterligare hjälpte ja-sidan i NATO-debatten var den fd generalsekreterarens Anders Fogh Rasmussens uppmaning till Sverige om att ”vi kan inte räkna med artikel 5-hjälp från NATO om vi inte är medlemmar i försvarsalliansen”. Vad är artikel 5 då? Det är hjärtat av NATO – solidaritetsprincipen. Den säger att om ett NATO-land blir anfallet kommer hela NATO att bistå med militär hjälp till det lands försvar. Denna ockupationsförsäkring har Sverige inte i dagsläget. Däremot har vi ett försvar som klarar av att försvara vissa delar utav landet i en vecka.

NATO-kritikerna brukar oftast peka på att ”Sverige kommer dras in i krig mot sin vilja i tredje världen”. Detta stämmer givetvis inte överhuvudtaget. Flera NATO-länder avstod från de militära interventionerna på Balkan under 1990-talet och senare även i Afghanistan och Irak. NATO har inte förmågan att tvinga ett medlemsland att delta i en intervention. Sveriges riksdag kommer fortsätta ha den makten.

En annan NATO-myt är att vi kan inte gå med i försvarsalliansen då vi inte uppfyller 2%-målet. NATO har ett mål om att varje medlemsland ska avsätta 2% av sin budget till det militära/försvaret. Självklart kommer Sverige inte ens i närheten av detta mål. Men det gör inte de flesta NATO-länder heller, däribland Norge och Danmark. Det här är inte ett medlemskapsvillkor. I såna fall hade de stora östutvidgningarna av NATO 2004 och 2009 aldrig blivit möjliga.

Det är många missledande myter som sprängs om ett ämne när det väl får komma upp till debatt. NATO är ett lysande exempel på den saken. För att förstärka Sveriges läge i Östersjön och svensk säkerhet och försvarskapacitet gentemot det allt mer auktoritära och aggressiva Ryssland behöver vi gå med i NATO. Vi har inte råd att stå ensamma den dagen det värsta inträffar. Vi kan inte oansvarsfullt ”sitta lugnt i båten” när det blåser upp till storm, med tanke på att vi tar upp en stor del av båtens mitt (Östersjön). NATO bildades på ruinerna efter Hitler och under tryck från Stalin. Demokratierna gick samman för att försvara det finaste vi har – friheten och mänskliga rättigheter. För mig är NATO-medlemskap en självklarhet. För svensk säkerhets skull.

Ademir Žilić (krönikör hos Frihetssmedjan) Statsvetare med masterexamen i internationella relationer.

  • snobben

    Jag ser NATO som den enda sista utvägen, när allt annat av kommunikation och samarbete mellan länder brutit samman. Hur stark NATO än är kommer det inte att lösa den grundläggande orsaken. Det finns ingen olycksförsäkring, därför borde andra alternativ vara av större betydelse. Som en gränsövergripande fredsbevarande insats,
    helt opolitisk med tät kontakt mellan statschefer i vad som händer. Att NATO som
    försvarsmakt innehåller massmord på civila borde alla begripa. Samt att Ryssland inte längre är en stormakt som heter Sovjetunionen

  • snobben

    NATO är ingen lösning på att terroristgrupper och mängder av olika rebeller av en mängd olika tillhörighet får växa sig hur starka som helst, och sprida sig in i Europa.
    Ett ofattbart primitivt tänkande som lett till nutidens mängder av krig 9 stycken samtidigt. NATO är ingen lösning på att främlingsfientlighet sprids som en löpeld heller.

  • snobben

    Dom flesta fattar att säkerhet byggs upp inifrån. Att folk har mat och vatten för dagen samt en utvecklande sysselsättning. Är folk nöjda med levnadsstandard behövs inget motstånd.

  • snobben

    Sedan är det inte klokt att kalla in samma ledare till Geneve hur många år som helst.
    Dom borde ha mandat att avsätta dom som inte följer gällande regler. Tänker på Balkan, Hitler och Stalin och mängder av andra som fått härja fritt i åratal. Då andra sitter och suckar, stönar och inte gör ett smack. NATO väljer ur egna intressen.

  • snobben

    Det är enskilda ledare som ska anfallas i olika grupperingar. Inte civila som ska lemlästas, svältas ut och få springa för livet.. Men makten har nytta av att dom får styra.
    En del av maktbalansen. Två parter med fredsstyrkor och rebeller, terrorister som balans emellan. Vi ska bygga mer och mer lyx. En del väger redan 300 kg.,
    och har kapital i flera generationer framöver. 10 % äger allas tillgångar. Så NATO kan
    omöjligen vara lösningen på det.

  • snobben

    Vad gäller balkankrigen kom dom av splittringen av Sovjetunionen. En fördelning av folk och gränser. Kan tänka mej att det drabbar EU lika. När folk tappar makt om egna tillgångar, egen sysselsättning växer missnöjet. Några få suger ut befolkning, allt vi lever av. Så har det alltid varit historiskt. Vi har haft hur många stormakter som helst, och alla har splittrats. Folk vill vara självförsörjande, ha konkurrensmöjligheter i byten av varor och tjänster ur varje lands förutsättningar och valuta.. Inte meningen att tant Merkler och fransosen bestämmer allt över våra huvuden, och korna flyttar utomlands.
    Vad gäller Sveriges sårbarhet i försvar ska vi nog titta på hur mycket vapen som exporteras per invånare till diktaturer, terrorister och övrigt.

  • snobben

    Det enda som är intressant är säkerhetsmaskineriet för västvärldens kapital.
    Inte ett dugg intressant med applåder för flyktingmottagandet. En skam för oss alla gemensamt. Stänga in folk med samma mänskliga rättigheter i Ghetton.
    Placera ut ensamma barn i främmande miljöer, som förlorat allt. En del har anhöriga
    kvar som dom oroar sig för dygnet runt. Är jävligt trött på all deklaration om mänskliga rättigheter, BRIS som inte ens fungerar för svenska barn och vuxna.

  • snobben

    Ska vi bygga gruppbostäder för alla med posttraumatisk stress, barnhem som i forna
    Sovjetunionen ? Vi har ju redan trygghetsboende för pensionärer utan personal, där dom får sysselsättning med eget ideellt arbete. FRITT VAL heter det. Politiker behöver hamna på Psyk.

  • snobben

    Jag förstår att Ademir är fixerad av balkankrigen. En traumatisk historia. Mina föräldrar hade Hitler men var barn. Min mor bodde i bunker med familj, var 6år när kriget tog slut. Min Far drog till Vietnamn som ungdom för fred. Men inget har ändrats för övrigt i det globala. Man ska inte bära med sig allt som sker av galna ledares order.
    Politiken är lika galen nu som då. Vi har ett val att fokusera på alla som räddas, och inrikta oss på alternativ som är hållbara och inte NATO, och psykopater.

  • snobben

    Inte meningen att hela folk ska invänta NATOS bombplan, när miljoner mördas i åratal, för att mosa resten. Hälften tror dom har räddats, resten blir fly förbannade.
    Far iväg till nästa stridsområde och ger igen. Undrar vilket århundrade politiker begriper det, att det är dom civila som är uppbyggnaden.

%d bloggare gillar detta: