Senaste nytt

Vad är den socialistiska ståndpunkten i migrationspolitiken?

Under det senaste halvåret har liberaler och socialister helt ogenerat kramats, väldigt ofta och väldigt synligt. Det har kramats så pass mycket att konservativa och traditionella borgare tyckt att vi liberaler begått äktenskapsbrott. Kanske beror det på att en del borgare och konservativa vill överge oss.

Kramandet mellan liberaler och socialister gäller främst kring migrationspolitiken. När en stor del av borgerliga ledarskribenter och debattörer gått till attack mot liberala värden har en hel del liberaler protesterat och dessa protester har stötts och uppmuntrats av socialister. Detta har retat gallfeber på en del borgare och konservativa som påpekar att man inte alls kan lita på liberaler eller att det inte finns någon skillnad mellan liberaler och socialister.

Som liberal tycker jag att det är kul att socialister stödjer liberala ståndpunkter. Flertalet liberaler är skeptiska mot nationsgränser och principen att somliga har mer rätt än andra att vara sin egen lyckas smed bara på grund av vart de råkar vara födda. Liberaler är emot socialt konstruerade hinder som stänger ut människor för saker som dessa människor inte kan ro för när dessa hinder praktiseras av en stat med våldsmonopol.

Om nu socialister uppmuntrar oss liberaler för att stå upp för ovannämnda principer har då dessa socialister då blivit liberaler? Jag skulle säga nej. De flesta socialister som stödjer och uppmuntrar oss liberaler i vår kamp mot den illiberala utvecklingen inom borgerligheten har mer gemensamt med de borgare som mellan en fortsatt generös invandring och bevarandet av välfärdsstaten väljer det senare.

Den svenska välfärdsstaten och den svenska modellen är socialt konstruerade hinder som stänger ut människor för saker som de inte kan rå över. Den svenska välfärdsstaten och den svenska modellen har sitt största stödd hos socialister. Därför är det underhållande att se när socialister av olika slag går till attack mot Skånes KDU ordanförande Adam Davidsson för följande tweet:
KDU skåne
Davidsson anser att nuvarande förhållningssätt till migranterna i Medelhavet är omoralisk då tusentals människor luras till att trotsa alla dödliga hinder som finns ute på Medelhavet. Om de gör det så finns det en stor chans att de kan få komma till Europa. Davidsson beskriver verkligheten. Tusentals människor dör varje år i sitt försök att nå fort Europa. För att motverka detta föreslår Davidsson att man ska bogsera migrantbåtarna tillbaks där de kom ifrån. Istället för nuvarande system så vill Davidsson ha fler lagliga vägar in till Europa och att Sverige ska ta emot fler kvotflyktingar.

Vad i Davidssons resonemang låter så verklighetsfrämmande hos den socialist(socialdemokrat och vänsterpartist) som med näbbar och klor försvarar den svenska välfärdsstaten och den svenska modellen? Man har liknat Davidsson som likvärdig Sverigedemokraterna. Detta är underligt då realiteten av socialisters förhållning till välfärdsstaten och svenska modellen är bland annat det som gör Davidssons resonemang rimlig. Med tanke på den socialistiska politiken som stänger ut människor och utlämnar de till misär och fattigdom. För betänk här att Davidsson och många konservativa med honom vill ta emot fler asylflyktingar och öppna fler lagliga vägar.

Istället för att föreslå reformer av den svenska välfärdsstaten och den svenska modellen så har svenska socialister av olika snitt hyllat de ”vinningar” som deras kollegor Syriza har gjort i Grekland och de vinningar som den socialistiska presidentkandidaten Bernie Sanders har gjort. Talande för både Syriza och Sanders är att de spär på främlingsfientliga dogmer. Syriza genom att sitta i regering med ett främlingsfientligt parti. Sanders genom att sprida myter när han blir tillfrågad om vad han tycker om öppna gränser:

It would make everybody in America poorer —you’re doing away with the concept of a nation state, and I don’t think there’s any country in the world that believes in that.

Återigen som rubriken lyder, vad är den socialistiska ståndpunkten i migrationspolitiken?

Telason Getachew
Steg för steg liberal med intresse för internationella frågor.

  • snobben

    Det finns ju personer som tycker Sverige ska angripa Syrien med JAS plan, som om dom aldrig skulle döda civila som är resultatet i alla krig. Dom som ger order vill ingen leta efter. Trots dagens individinställda drönare. Otroligt målinriktade vapen. Bakom dom behöver ingen känna skuld. Avfyras bakom skärmar som ett modernt TV- spel.
    Antar att drönare inte går att straffa i krigsrätten, dom kan ju va felproducerade i fabriken. En bedrövlig maktutveckling utan säkerhet. Dom enda som fattar problemet vid gränser är säkerhetspolis, Interpol. Öppna gränser med gemensam bevakning, hindrar både idiothantering i människosmuggling och dess maffia. Tuffa restriktioner i straff, passkontroll och ID handlingar. Att hundratals ungdomar åker ner som stöd för civila som dom alltid gjort visar på Staters ovilja till normala lösningar.

  • snobben

    Sverige har den högsta vapenhandeln i förhållande till befolkningsmängd. Så att gapa om mänskliga rättigheter har en moralförklaring. En skuld som ska hörsammas.
    Att vapen även fraktas till diktaturer, köps upp av maffian vet dom också.
    Att kalla sig neutral är motsägelsefullt. Urbanisering från landsort till städer, utförsäljning av företag till diktaturer, pensioner och sparat kapital i kasinot.
    Det är dårarnas paradis. Bra att rikta sina ögon på hemmaplan. Som tur är har civila kvar förståndet.

  • snobben

    Att liberaler vill ha egna val i allt är inte förenligt med hur vi människor fungerar.
    Många har inte möjlighet att utnyttja sina egna rättigheter. En del av oförstånd andra av hinder i olika handikapp. Därför är det nödvändigt med allmänna lika regler som grund för ALLAS trygghet. Idag tvingas folk att förstå allt själva. Av det har en mängd finansföretag tjänat pengar på utsattas bekostnad. Även andra företag som plötsligt ingår i basala verksamheter. Det räcker med alla dessa Lotterier som håvar in pengar till staten. Det är fortfarande inte gratis att bygga upp folk, samhällen och arbetsplatser. Vi väljer inte representanter som enbart är intresserade av nöjen, ett fåtal år, för att sedan kunna ta del av fortsatta nöjen på livstid med vår bekostnad.
    Moralen lyser med sin frånvaro.

  • snobben

    Att det socialistiska partiet fått kritik beror troligtvis på att dom blivit mer moderata, och frångått i grunden gällande folkliga rättigheter. Ett tamt parti som inte orkat stå emot, kapitalistiskt synsätt. Att vrida tillbaka politiken som den var tänkt är en utmaning,
    särskilt nu när EU:s lagar gäller över våra i mångt och mycket. Vad gäller Grekland, har dom haft korruption i åratal, nu misär för dom mest utsatta som alltid utmärker sig först. Att dom kämpar för självständighet har sitt pris. Hur det löser sig framöver beror på vilka som orkar styra upp eländet.

  • snobben

    Självklart ska man ha vinster i välfärd, men dom ska gå till fortsatt utveckling i företag och verksamheter på hemmaplan. Men i orostider går vissa procent troligtvis till annat håll, för en fredlig strategi. Maktförhållanden är inte lätt att tyda, i var och varför.

  • snobben

    Vill man ha rätt statistik i välfärd, ska man nog räkna procent i alla som ligger utanför systemet. Alla arbetslösa som räknas idag som sysselsatta, samt alla bidragsberoende i olika former. Ett otal papperslösa, oregistrerade samt alla romer som också ingår och får stöd i bidrag. Kapital totalt utan avdrag för resten har alltid varit lögn, därutöver personal som flytt över gränsen, en förlorad skatteintäkt.
    Dessutom allt som dras av på våra löner i ständiga avgifter överallt som förlorad köpkraft.

  • snobben

    Att urbaniseringen till städer orsakar belastning just där, i slitage och klimat, sjukdom,
    har dom inte räknat in. Därför välkomnar jag flyktingar som kommer att ändra på det,
    eftersom alla i verkligheten inte kan belasta städer. Allt kan inte heta MAXI heller.
    Vi kan inte heller ha alla specialområden i städer, varken polisiärt i allt större problematik, inte en usel kollektivtrafik heller.

  • snobben

    ,En annan vetskap är att mångkultur förutsätter att människor vill bo tillsammans i sina kulturer och religioner, oavsett om resultatet blir bra eller dåligt. År vi beredda på det ?
    Själv ser jag ingen utveckling i det, som kan berika alla.

  • snobben

    I Sverige bor vi östgötar, skåningar, dalmasar, hälsingebor, ölänningar osv. för sig.
    Enbart när jobb och studier saknas flyttar vi på oss. Samhörighet är viktigt för alla.

  • snobben

    Förr räckte en chef per arbetsplats, idag går det åt trettio, samma sak hos myndigheter. Pengar som fördelas mer efter högre klass en behövande.

  • Pingback: Vad är den socialistiska ståndpunkten i migrationspolitiken? | Motargument()

%d bloggare gillar detta: