Senaste nytt

Torbjörn Jerlerup: Barnens rättigheter utifrån ett liberalt perspektiv

Torbjörn Jerlerup

Motståndet mot att vaccinera barn diskuteras lite varstans i världen, till exempel i
Australien. Det pratas om att göra vaccinering av barn obligatorisk eller att ta bort barnbidrag till föräldrarna som vägrar vaccinera sina barn.


Denna debatt var uppe bland liberala redan för snart 150-200 år sedan.

Då handlade det också om vaccinering: mot de farliga smittkopporna. Dessutom var det full debatt i Storbritannien om det där med allmän skolgång. Skulle alla barn tvingas gå i skolan, eller skulle föräldrar ha rätten att vägra låta sina barn gå i skolan?

De konservativa sa att föräldramakten skulle vara total. De liberala sa att även barnet hade rättigheter. Att om alla människor ska kunna ha möjlighet till frihet i livet måste alla barn kunna gå i skolan och vaccineras.

Även i samband med de första lagarna mot barnarbete blev det debatt. Hade föräldrarna rätt att bestämma över barnen totalt som de konservativa sa? Nej, sa John Stuart Mill.

”it is right that children … should be protected … from being overworked. Labouring for too many hours in the day, or on work beyond their strength, should not be permitted to them, for if permitted it may always be compelled. Freedom of contract, in the case of children, is but another word for freedom of coercion. Education also, the best which circumstances admit of their receiving, is not a thing which parents or relatives … should have it in their power to withhold”*

Detta har reflekterats i svensk politisk debatt. Iallafall förr när liberaler var mer ideologiskt pålästa.

Debatten mot barnaga och för barnbidrag i Sverige, där Folkpartiet spelade en viktig roll, är t.ex. intressant att läsa. Huvudargumentet mot barnaga var samma som John Stuart Mills.
Barn har rättigheter i sig själv, som egna subjekt och som de potentiella vuxna, fria självständiga individer de ska bli, heter det i traditionell liberal debatt. Det gör att föräldrars makt måste vara begränsad genom att man sätter ramar som dikterar vad föräldrar måste göra för att skydda barnet som eget subjekt och kommande fri, vuxen medborgare.

Den vuxnes rätt att göra vad hen vill så länge man inte skadar andra, är helig, ansåg man. Barn och icke myndiga har inte samma rättighet till total frihet. För att skydda alla människors rätt till frihet behövs en sorts maktdelning mellan föräldrar och samhälle i uppfostran av barnen. Att samhället sätter ramar som föräldrar måste acceptera.

Därför är statligt reglerad utbildningsplikt en liberal princip. Därför är lagar som skyddar barnet mot barnarbete och fysiskt och psykiskt övervåld samt föräldrar som inte vill att barnen vaccineras faktiskt liberala.

John Stuart Mill var för tvånget att vaccinera barn av två anledningar. Det ena för att förhindra epidemier:

“the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others.”



Det andra var för att skydda barnets rättigheter.

Därför är det faktiskt inte en dum idé med vaccineringstvång för barn. Kikhosta kan sätta sig på öronen och förstöra hörseln. En del vill inte att barnet vaccineras mot det.  Ska verkligen föräldrar ha den makten att förstöra ett barns liv?

*

Mill, John Stuart. Principles of Political Economy, with Some of Their Applications to Social Philosophy. Toronto: Univ. Toronto Press, 1965.

Torbjörn Jerlerup (krönikör på Frihetssmedjan ), Socialdemokratisk liberal samt medgrundare av den antirasistiska sajten Motargument.

  • Pingback: Barns rättigheter… | Sverige är inte världens navel!()

  • marlies beushausen

    Vi har ju BRIS som sätter barnen i fokus framför föräldrar. En rättighet lika för alla. På grund av att föräldrar inte har vår gemensamma uppfattning i åsikter om barnets bästa. Vi har ju några som
    vägrar ge barnet blod vid behov. Jag tycker allmänt att vi är tafatta inför barns egna önskningar.
    Dom ska följa samma hälsodirektiv som andra.

  • marlies beushausen

    Det är hög tid att följa BRIS. Vi har fått FN:s tortyranmärkning på flyktingbarn som tagit sitt liv
    innan dom registrerats, samt på inlåsning av ungdomar i ungdomsboende, samt allmän ökad frekvent på självmord bland ungdom. Inte kul för ett välfärdssamhälle. Det är dags för bättre uppföljning i stort. Alla har rätt till lagstadgad vård i Sverige, oavsett vad andra bara tycker.

  • marlies beushausen

    Det gäller samma sak i vårdnadsersättning för barn dom första 3 åren. Barns hjärnor mognar olika, och står öppna för alla intryck. När dom är små sitter dom ihop psykologiskt med mamman och kan inte se sig som en egen person. Därför går dom igenom en separationsfas. En del barn måste skolas in flera gånger i förskolan på grund av det. Slutligen tyr dom sig till personal när mamman har lämnat dom. Men för barnet är mamman HELT borta, innan dom förstår.
    Därför är titt ut lekar otroligt glädjefullt för dom. Därför borde barnets mognad avgöra.

  • marlies beushausen

    I generationer har män fått misshandla kvinnor, där barnen är vittnen. Dom har också rätt att må bra och kunna behålla sin skolgång och klass. Männen får gå fria i samhället, och dom hinner misshandla hur många som helst. Men kvinnorna och deras barn låser man in. Männen får besöksförbud och bevakning, men får ha kvar makten och röra sig fritt. Barnen och kvinnorna förlorar kontakter. En del får byta identitet, ha hemlig adress, hemlig telefon. Vore logiskt att männen låses in och tvingas till behandling för sitt maktbruk och våldsbeteende.
    Släpp kvinnor och barn fria i samhället. Som det nu har varit i evigheter är ett helt vansinnigt tillvägagångssätt av våra myndigheter .Kvinnomorden minskar aldrig annars och är nästan
    lika många år för år inom hemmets väggar där barnen ser allt.

%d bloggare gillar detta: