Senaste nytt

Syrlig paternalism om socker går för långt

I Metro igår rapporterades det om att en 6-årig flicka, Lova, har skrivit ett brev till statsministern, i vilket hon oroar sig för mängden socker som finns i maten vi äter. Lovas oro är delvis rätt och riktig. Det är självklart dumt med för mycket socker, då det kan leda till en rad hälsoproblem. Och vår mat innehåller en hel del socker. Men den gulliga berättelsen blir snart ett populistiskt jippo för att dumförklara människors förmåga att ta ansvar, med en vulgär statspostivism i baktanken. lova

Vår engagerade statsminister svarar givetvis, och han svarar enkelt. I ett brev från statsministerns kansli kan Lova läsa att ”vi människor ofta kan uppleva att maten smakar bättre om den är söt”. Svårare än så är det inte. Statsrådsberedningen förklarar dessutom att alla företag är skyldiga att redovisa en innehållsförteckning på alla produkter och rekommenderar Lova att äta frukt istället för socker. Det hela är en väldigt fin gest, och det är väldigt gulligt av statsministerns kansli att svara. Men mamman blir rasande, kontaktar Metro och det hela spårar ur.

– Snacka om att idiotförklara folk. De lägger ansvaret på individen istället för att ta tag i saken och lagstifta om det, säger Lovas mamma till Metro.

Redan här försäger hon sig. Det är ju en fullkomlig motsägelse. Det är ju tvärtom! Statsministern idiotförklarar ju inte alls folk. Tvärtom visar han tilltro till människors förnuft och förmåga att bedöma själva vad de ska äta och låter inte detta bli statens ansvar. Det är Lovas mamma som idiotförklarar folk om någon. Genom att lagstifta om det har säger man att folk inte har tillräckligt förnuft att avgöra vad de ska äta själva. Detta är ett återkommande problem i den svenska paternalistiska debatten.

Hon frågade mig ”Vad menar de egentligen?”. Jag fick förklara att statsministern inte kommer göra någonting åt att det är så mycket socker i maten, utan att flingorna kommer vara så även i fortsättningen – och att vi därmed inte kommer köpa dem. Så hon blev jätteledsen, säger Lovas mamma till Metro.

I min mening skapar man en problematik som inte finns. Man sparkar in öppen dörr. På vilket sätt blir det bättre för Lova om man förbjuder andra från att äta flingorna? Mamman har ju ändå beslutat att familjen inte ska köpa flingorna! Det låter uppenbarligen som om Lovas mamma inte vill unna någon annan att äta flingorna. Rimligtvis är det bättre att låta de som vill köpa de sockrade flingorna göra det och vice versa.

Det vidrigaste är kanske att man använder sitt barn för att förespråka sina egna åsikter, som dessutom i detta fallet är någon form av tramsig paternalism och förmynderi. Att man skapar en sådan hets kring en sådan liten grej och kontakter pressen är märkligt. Avslutningsvis är det väl bara att hylla statsministerns engagemang och hängivenhet att svara på brev. Nu blir det garanterat frosted flakes i en skål med sockrad yogurt och ett stort glas söt juice till det.

 

 

andreas [at] frihetssmedjan.se

  • Ett typexempel på hur de goda tycker de är så goda att de kan tillåta sig att vara onda. Eller var det socialism det hette.

%d bloggare gillar detta: