Senaste nytt

Vem är det egentligen som får vara odemokratisk?

På mindre än ett dygn har det hänt två intressanta saker i USA.

USAs högsta domstol har beslutat att homosexuella har samma rättigheter som heterosexuella vad det gäller äktenskap och har även beslutat att tillåta samkönade äktenskap i Kalifornien och lyfta bort den protestlag som funnits där. Kommentar egentligen överflödig egentligen. Det intressanta är dock den svenska mediabevakningen. Någon gång hoppas jag att folk kan lära sig att det inte heter homoäktenskap utan samkönade äktenskap. På engelska heter det equal marriage, lika äktenskap alltså. Svenskan använder dessutom ord som ”Gay-jubel” och ”gaylobbyn” vilket även Sveriges radio gör. Kortfattat kan man säga att domarna pekar på samkönade äktenskap kommer bli tillåtet i hela USA. Allt detta är såklart något att jubla åt men ur liberal synvinkel är det mest att beklaga att det tagit så lång tid att bestämma att alla människor ska ha samma rättigheter.

 

En annan intressant sak hände i Texas senat när de skulle rösta om i fall de skulle inskränka aborträtten eller inte. 50-åriga demokraten Wendy Davis gjorde då en filibuster och pratade i nästan tretton timmar, med målet att hålla på till över tolvslaget för att förhindra röstningen. Ett tilltag som blivit hyllat på socialmedier. Låt mig börja med att säga att jag för kvinnans rätt att bestämma över sina egen kropp.

Men jag blir oroad av dessa hyllningar, mest för att de visar på att folk anser sig ha ett moraliskt övertag. För. Om man hyllar Davis så bör man även hylla den filibustrar för det motsatta ändamålet. Ändamålet helgar inte medlen, om det inte är konsekvent. Ett annat exempel är civil olydnad, det måste vara okej med civil olydnad åt båda håll annars hamnar vi i ett demokratiskt problem.  Att hylla en person som använder odemokratiska metoder och härskartekniker för att få igenom en politik man tycker är bra men fördöma en person som gör samma sak för en politik man inte stödjer är ett demokratiskt problem.

Bara för att du anser dig ha rätt har du inte ett moralistiskt övertag. Ska man åsiktsregistrera främlingsfientliga måste alla som på samma grunder utgör en fara för demokratin registreras, oavsett politisk hemvist. Om du fördömer att ung moderater kör buss och bryter mot strejker måste du fördöma om unga socialdemokrater gör en lockout av ett privat apotek. Annars sätts demokratin ur spel. Det är precis det som hänt här med Wendy Davis, hade hon varit en manlig republikan som propagerat för att inskränka aborträtten hade han fått löpa en golgata vandring i sociala medier, eftersom det tydligen är bara en sida som får göra så. De som har rätt. Att sätta sig i rollen som den som har rätt att bryta mot demokratiska spelregler är att säga att man är bättre och mer värd, att ens åsikt är mer korrekt än den andres.

I vårt politiska samhälle ses detta allt som oftast så fort SD kommer på tal, alla ska sätta SD i en skamvrå där de ska skämmas. Tidigare var det VpK som fick samma  behandling. Att göra detta är säkerligen menat som ett sätt att slå vakt om demokrati och säkerhet men i längden är det ett steg bort från demokratin. På samma sätt som att militariserat våld inte är en lösning på en konflikt är inte utfrysning en lösning på en dispyt. Konflikter löses genom samtal. Vi behöver inte vara överens, personligen avskyr jag konsensuslösningar över allt annat, men det viktigaste är att vi pratar om vad vi är oense om och åtminstone försöker göra något för att komma fram till ett gemensamt beslut. Det är inte alltid majoriteten har rätt och ibland slår flera intressen ut varandra men det löses inte heller med att börja slås.

Jag skulle önska att vuxna människor kunde förstå konsekvenserna av sitt eget agerande ibland. Vilka strukturer det vilar på och vad som kan hända om man låter sin åsikt vara mer värt än andras.

I en demokrati ska alla ha samma rättigheter, att dela in folk i olika lag är inte en demokratisk tanke. Men det är inte bara främlingsfientliga element som gör detta, det är alla grupper som anser sig vara mer värda att lyssna på än andra och som förvägrar andra grupper möjligheten att tala, för att de tycker fel.

Att leva i en demokrati är inte lätt, det är ett hårt jobb att upprätthålla en demokrati och det är ett arbete som aldrig slutar. Där är det grundläggande problemet med demokrati, det är mycket svårare att leva i ett samhälle där alla har rätt att tycka det de tycker, och det är allas ansvar att upprätthålla den rätten.

 

emil [at] frihetssmedjan.se

  • EvilCop

    Det är inte populärt i media idag att tänka utifrån principer, eller ens att försöka vara konsekvent. Visst hade Wendys filibuster bedömts på ett helt annat sätt i svensk media om hon låt oss säga blockerat en diskussion om dödsstraffet eller om rätt till medborgarskap för underjordiska mexikanska invandrare. Men när det handlar om en ståndpunkt man gilllar så ryker ambitionen att inte visa mannamån hos de flesta journalister. Särskilt om det finns färgstarka personer med i bilden.

%d bloggare gillar detta: