Senaste nytt

Idéprogrammet, nyliberalerna och okunskapen.

Som ni förmodligen vet, så släppte Centerpartiets idéprogramsgrupp sitt förslag till nytt idéprogram för några veckor sedan. Staffan Danielsson har summerat mediabevakningen väl.

Jag kommer att ta upp de mest diskuterade delarna lite senare i inlägget, just nu tänker jag rikta fokus på det som pekas ut som det största problemet. Nämligen att idéprogrammet skulle vara NYLIBERALT!!!!

”Nyliberalt” är ett ord som används av socialliberaler och allt till vänster om det för att beskriva saker som är dåliga. Jag har själv blivit kallad nyliberal och jag har hört SSU:are kalla Löfven för nyliberal. Så vad det exakt betyder är lite oklart egentligen och för enkelhetens skull så tänker jag utgå från att de kritiska centerpartisterna menar klassisk liberalism, eller libertarianism.

Ärligt talat, idéprogrammet är INTE nyliberalt och det visste jag redan innan jag hade läst det. Hur då, undrar ni säkert? Jo, för att det är 17 sidor långt. Ett nyliberalt idéprogram kan inte vara 17 sidor långt! Det handlar som sagt om IDÉER! Om visioner, en kompassriktning. Ett nyliberalt idéprogram skulle se ut ungefär såhär:

Staten ska reduceras till försvar, rättsväsende och polis. Statens roll är att skydda människors negativa rättigheter. I övrigt ska ingen statlig inblandning ske. P.S. Skatt är stöld.

Knappt två rader text. Det ni just läste är den fruktade nyliberalism ni skriker så högt om. Det där har inget gemensamt med det förslag som nu diskuteras, men för tydlighetens skull:

Förslaget till idéprogram är INTE nyliberalt. Att påstå något sådant visar enbart på stor okunskap.

Nu när vi har fått klarhet i hur det hänger ihop så kan vi gå vidare med förslagen som syns mest i media.

Plattskatt.

Det står inte plattskatt i förslaget, det står PLATTARE skatt. Ett sätt att få till plattare skatt vore att ta born värnskatten, en skatt som bara är skadlig för ekonomin. Är det så sjukt kontroversiellt att ha detta som vision? Nä, tänkte väl det.

Fri invandring.

Här är det precis som tidigare viktigt att komma ihåg att det handlar om visioner, inte praktiska förslag. Som vision finns det inget problem med fri invandring. När sossarna stod och pratade om social turism och hur farligt det skulle vara, så tog Centerpartiet striden och vann. Det är jag stolt över. Fri invandring fungerar, det gjorde USA rikt en gång i tiden. Det fanns och fungerade i hela europa fram t.o.m. första världskriget. Sen kom en våg av nationalism och ytterligare ett krig. Fri invandring är inte omöjligt, det är  bra och rätt. Jag vill givetvis inte införa det imorgon,men som vision för framtiden så är det strålande! Dessutom är gränser bara linjer dragna på en karta. Vem har den moraliska rätten att berätta för någon var de får bo?

Nej, invandrarna kommer inte att ta ”svenska” jobb. Det fungerar inte så, och om ni tror att det gör det så tycker jag att ni ska läsa på lite.

Månggifte.

Det står inte månggifte. Det står ”Politiken bör varken avgöra hur många människor man får leva tillsammans med, gifta sig med eller vem som ska ärva ens tillgångar”

För mig handlar den här frågan mindre om äktenskap och mer om statens roll. Måste staten verkligen reglera kärleken mellan människor, på vilka premisser det sker och vad det kallas? Det tycker inte jag. Kärlek är något otroligt intimt och privat, som staten inte har något med att göra.

Kritiken jag har sett mot detta har ofta bestått av ”Men då kommer vi bara få massa muslimer som skaffar sig ett harem av kvinnor” eller ”Vilket slags samhälle vill ni se egentligen?!?!”. Jag kan lugna er genom att berätta att om man låser in massor av kvinnor i sitt hem, förbjuder dem att umgås med andra, har sex med dem utan deras medgivande samt förbjuder dem att lämna huset (Ni vet, som ett harem fungerar) så är det redan förbjudet. Det kallas bland annat olaga frihetsberövande, våldtäkt och olaga hot.

Vad är det värsta som kan hända om vi ändrar äktenskapsbalken? Om man har ett monogamt äktenskap… Absolut inget alls. Din partner är fortfarande bara gift med dig. Det påminner lite om debatten om homoäktenskap för ett antal år sedan. Vi vet nu att den värsta konsekvensen av det … var att människor av samma kön började gifta sig. Samhället har inte gått under.

Om man trots detta fortfarande är negativt inställd för att man helt enkelt tycker att polygami är fel, då har vi lite större problem. Jag gillar t.ex. inte Arboga 10.2% eller tre apor. Jag tycker inte att människor borde dricka så ovärdiga drycker, men jag vill inte förbjuda det. Som Ludvig von Mises uttryckte saken:

If a man drinks wine and not water I cannot say he is acting irrationally. At most I can say that in his place I would not do so. But his pursuit of happiness is his own business, not mine.

Och slutligen vill jag väldigt kort bemöta Kerstin Lundgrens märkliga debattartikel i DN.

Det kan vara bra att veta en grej, om man tänker påstå att nyliberalism leder till socialdarwinism. Det är nämligen så att de stora förespråkarna av denna idé, fascister och nazister förespråkar också en stor stat, imperialism och krig för att alla andra är (enligt deras uppfatting) svagare och därför är det OK. Dessa tre är HELT oförenliga med nyliberala idéer, och det borde du veta.

Sammanfattat: Idéprogrammet är INTE nyliberalt och nyliberalism leder inte till socialdarwinism.

Tack.

ville [at] frihetssmedjan.se

  • Hej.

    Du är bäst. Som vanligt.

    Min enda önskan: skriv mer. Snälla, snälla, skriv mer. Dina pedagogiska, smått humoristiska, insiktsfulla och framför allt jävligt lättbegripliga och logiska resonemang BEHÖVS verkligen Ville. Så skriv mer, för samhällets och allas skull.

    Puss

%d bloggare gillar detta: