Senaste nytt

Det är rätt att sträva efter ett religionsfritt samhälle

Frihetssmedjan öppnar upp för debatt om ”religion och humanism i ett liberalt samhälle”. Markus Kylberg argumenterar för värdet i ett samhälle utan religion: ”Folk har rätt att tro på vad som helst, men betyder det att felaktiga trosuppfattningar är oproblematiska och något som vi helt ska låta vara?” undrar han.

Låt oss säga att SCB kommer ut med en ny undersökning som visar att 90 procent av befolkningen tror på snömonster. Detta skulle (förhoppningsvis) de flesta av de som läser detta tycka var helt sjukt, någonstans måste någonting gått snett. Hur kan så många svenskar vara så vilse i pannkakan att de tror på snömonster? Trots detta är det få som ser något problem med att människor tror på gud. Jag tycker att det är precis lika problematiskt.

Vad vi tror på och hur vi uppfattar verkligheten påverkar vilka val vi gör, det är grunden till mycket av vårt beteende. Tror man att världen ser ut eller fungerar på ett annat sätt än den egentligen gör kan det uppstå problem när vi agerar baserat på vår uppfattning om verkligheten. Därför är det väldigt viktigt att vi gör vårt bästa för att så många som möjligt ska ha en så korrekt uppfattning av verkligheten som möjligt. Om folk plötsligt slutar tro på tyngdkraften kan det bli problematiskt när kroppar börjar falla från hustak.

När jag kritiserar religiositet blir många upprörda och säger att folk har rätt att tro på vad de vill. Jag vill göra det väldigt tydligt att jag aldrig förespråkat någon typ av förbud mot religiös tro. Det var inte jag som gick med Nordkoreaflaggan i första majtåget häromdagen. Folk har rätt att tro på vad som helst, hur illa deras tro än stämmer överens med verkligheten. Men betyder det att felaktiga trosuppfattningar är oproblematiska och något som vi helt ska låta vara?

Ett samhälle där så många som möjligt har en så korrekt uppfattning av verkligheten som möjligt är eftersträvansvärt. Men bara för att jag vill sträva mot ett samhälle där färre tror på gud betyder det inte att jag vill punktmarkera religion. Jag tycker inte att vi ska föra någon sorts propagandakampanj mot religion. Däremot ska vi starkt uppmuntra kritiskt tänkande och skepticism och, för att citera Thomas Jefferson, bygga ”en vägg av separation mellan kyrka och stat”.

Sveriges grundlag är långt ifrån sekulär. Kungen måste bekänna sig till kristendomen, religiösa samfund får statliga pengar som sekulära organisationer som Humanisterna inte har rätt till. Staten samlar även in Svenska Kyrkans medlemsavgifter via skattesedeln, en tjänst de får gratis, men som kostar för andra samfund. Att ta några stora kliv framåt i samhällsutvecklingen och strikt skilja mellan det offentliga och det religiösa skulle sända ut signaler om att religiositet är en privatsak. Religionsfrihet innebär också frihet från religion.

Som liberal önskar jag se ett samhälle där alla irrationella föreställningar behandlas lika. Jag önskar se ett samhälle där man uppmuntrar människor att tänka kritiskt, och att bara acceptera de påståenden som det finns goda skäl att hålla för sanna. Ett samhälle där färre tror på gud är ett modernare samhälle, ett samhälle där man släppt medeltida föreställningar och accepterat att människor och samhällen utvecklas.

markus [at] frihetssmedjan.se – @markuskylberg

  • Johanna

    Hej Markus!
    Jag reagerar på flera punkter i din argumentation.
    För det första är snömonsteranalogin förlegad. Det finns många olika sätt att ‘tro’: t ex tro som tillit och många därtill. Tro som ‘för-sant-hållande’ är nog ganska få som relaterar till. Och tro som i konflikt till vetenskap – en översittartanke där du tar dig friheten att säga vad varenda troende individ bekänner sig till. Jag är troende på ett helt annat plan än det vetenskapliga, och ingen av de kristna jag känner skulle komma på tanken att t ex ifrågasätta evolutionen eller vetenskapliga metoder som sådana. Verbalinspirerad kristendom är liten i Sverige – och vill du sätta emot dig den är jag med dig. Men att alla kristna skulle vara ovetenskapliga – come on. Det är en gymnasial tanke. Vänd dig mot de som faktiskt ingår i din kritik istället för att sätta dig över andra människor.
    Överhuvudtaget verkar din argumentation om verklighet och objektivitet vara synnerligen okritisk, och verkar inte ha tagit del av 1900talets postmodernistiska synsätt.
    Hänger inte med om du vill ha ett religionsfritt samhälle eller ett fritt samhälle? Tycker att
    dina ideal verkar ganska totalitära.

    • Markus Kylberg

      Om man med tro menar tillit måste man ju först tro att någonting existerar som man kan känna tillit till, dvs hålla för sant påståendet om guds (eller vad man nu litar på) existens.
      Jag vet inte vad som är totalitärt med att uppmuntra folk att tänka kritiskt och att skilja stat från religion. Som jag skrev väldigt tydligt har jag aldrig förespråkat lagstiftning mot religiositet. Jag vill ha ett religionsfritt samhälle på samma sätt som jag vill ha ett samhälle med t.ex. höga skolresultat. Eller ett samhälle med hög folkhälsa. Vi uppmuntrar folk att äta nyttigt och motionera, varför inte uppmuntra folk att tänka kritiskt och hålla sig skeptiska till obevisbara påståenden?

    • G:et

      Bokstavstroendet och galenskapen kommer alltid att ligga och bubbla under ytan Johanna. Bara för att du ser en ”modernare” form av religion just nu så kan vi aldrig gå säkra. Addera lite svält och armod så *vips* ska vart enda homosexuell och fritänkare stenas och brännas på bål.
      Jag anser att de som tror på tomtar och troll skall bekämpas med alla till buds stående medel!

  • Daniel

    Bra och provocerande text! Det kanske bor en liten mini-Christopher Hitchens i dig?

  • Tycker du gör det väldigt enkelt för dig, Marcus, när du skriver en artikel mot människor vars åsikter och livsåskådning du verkar ha tolkningsföreträde till. Jag är själv icke-troende, men blir alltid upprörd när en en ateist känner sig självrättfärdig till den grad att han/hon anser sig stå för det ”sunda, rätta och enda” sättet att förhålla sig till världen.

    Någon tyckte i kommentar ovan att du fick en totalitär ton i din artikel – jag förstår att du vill motsäga dig denna beskrivning, men du måste ändå förstå den. Rätten att röra sig i världen på det sätt man vill, såtillvida det inte går i vägen för någon annans livsmöjligheter, är väl definitionen av frihetsbegreppet. Om du snarare säger att vi borde ”behandla alla irrationella föreställningar lika”, vill säga avfärda och ”omyndigförklara” dem, så står du i vägen för folks rätt till förhållningssätt och tankeliv.
    Och både du och jag vet att Svenska kyrkan inte på något sätt inverkar på ditt liv, när du väl valt att separera dig själv från den – det är först när man vill agera pseudo-intellektuell översittare som man måste gräva ner sig i formuleringar för att försöka göra tro till ett problem.

    Motsatsen till tro är inte per definition kritiskt tänkande, och man kan vara ateist utan att behöva bära den långa, guldkantade kappan av skepticism och misstro.

    • Markus Kylberg

      Jag anser inte att jag står för det enda sunda och rätta. Men jag hoppas att även du inser att det finns något positivt med att ha en korrekt världsbild. Jag menar inte att jag vet vad som är den absolut korrekta världsbilden, men jag strävar alltid efter att komma så nära som möjligt, och det anser jag att alla borde göra.

      Alltså, jag har försökt förklara detta flera ggr till flera personer. Jag vill INTE ta bort folks rätt att tro på saker som inte är sanna. På vilket sätt står jag ivägen för någons rätt att tro saker? Tron finns i hjärnan, och jag har aldrig föreslagit lobotomering av religiösa. Folk får tro precis vad som helst. Jag får tro på snömonster, men vi bör sträva efter ett samhälle där så få människor tror på snömonster som möjligt.

      Som jag förklarade i inlägget sköter staten indrivning av svenska kyrkans medlemsavgifter gratis, det är alltså jag som betalar för att svk ska få den tjänsten. Dessutom kan jag aldrig avdöpa mig, i kyrkans ögon är jag för alltid döpt, trots att jag var omedveten vid doptillfället. Sen har det ju inte alltid med mig att göra, Estelle får tex inte bli regent om hon inte är döpt och accepterar den protestantiska tron, något jag finner ytterst orättvist och som faktiskt strider mot religionsfriheten.

      • Sören Hägg

        Det jag kanske mer än något upprörs av är att du uppenbarligen rangordnar människor efter premisser som du själv har satt – där troende människor hamnar på fel sida av vad du kallar ”korrekt världsbild” (om det nu är positivt att sträva efter denna korrekta världsbild, så är de människor du anser inte ha denna strävan – mindre positiva). Kan du se att detta – och därtill dina trötta argument om snö/spagettimonster – direkt förolämpar personer? Och anser du dig därför ha rätten att sätta dig över folk som inte delar din strävan efter världsåskådning? Jag upprörs, därför att jag har vänner – oerhört intelligenta, vetenskapliga och analytiska – som har en tro, och som jag vet blir väldigt nedslagna och ledsna när folk skapar sig en bild av dem som något ”mindre positivt”.
        För tänk Marcus om vi istället hade fått för oss att rangordna personers positiva strävan efter hur ödmjuk eller fördomsfri man är inför de som gjort annorlunda livsval än en själv – vart hade du då hamnat?
        LYCKLIGTVIS så behöver man inte göra något manifest på vilka livsval som är korrekta eller inte, och att du gör det här i din artikel, det upprör mig.

        Vidare så tycker jag att din passage om att ”Jag vill INTE ta bort folks rätt att tro på saker som inte är sanna” är något av en ”jag är inte rasist, men…”-retorik. Lite som att säga ”religiösa människor är skogstokiga, de borde tänka om, de har fel där jag har rätt och har inte korrekt världsbild, är en belastning för samhället….. meeeeeen jag säger inte att de inte för göra som de vill”. Förstår du hur jag tänker? Bara för att du säger dig stå upp för deras rättigheter så ger det dig inte frikort att överösa dem med förolämpningar och fördomar.

        Jag tror nog du är en intelligent kille, men du måste respektera de som inte har gjort de val du gjort – de har valt annorlunda och de kan få verbalisera för sina val på egen hand. Bli vän med en troende du också, och se att ni inte behöver ha meningsskillnader, utan respektera varandras val.

        /s.

        • Markus Kylberg

          Igen, som jag sa: jag säger inte att jag vet att jag har den absolut korrekta världsbilden, men jag försöker sträva efter att komma så nära som möjligt hela tiden. Detta gör jag genom att enbart acceptera de påståenden som det finns goda skäl att hålla för sanna. Det finns fantastiska vetenskapsmän som är troende, jag säger inte att de är korkade, men just när det kommer till deras tro är de helt enkelt inte lika vetenskapliga i sitt tänkande, av någon anledning.

          Jag respekterar att folk har en tro och att de har rätt till den tron. Men jag behöver verkligen inte respektera tron i sig. Och jag förstår inte varför man skulle bli nedslagen eller ledsen av att höra att det finns folk som tror att man har en felaktig världsuppfattning, det finns de som tycker att min världsuppfattning är fel, verkar jag nedstämd? Om man faktiskt tror på någon gud eller vad det än må vara, och således anser att min världsbild är inkorrekt, så borde man svara mig med rationella och vetenskapliga argument och försöka övertala mig. Jag vill ju som sagt tro på vad som är sant, och om det är sant att det finns en gud, så är det det jag vill tro på. Men jag vill ha goda skäl att tro på det först.

          Jag har flera troende vänner, muslimer och kristna, och vi pratar om detta ofta. De vet att jag tycker att gudstro och tomtetro är likvärdiga, men DE respekterar även MIN rätt att tycka och tro vad som helst.

          Tror att det räcker där 🙂 Snart svarar Jessica Schedvin (ordf unga humanister) på den här artikeln, hon kommer inte hålla med om allt jag skrivit, så stay tuned!

          • Sören Hägg

            Okej, tror vi talar förbi varandra i vilket fall!
            Nåja – allt gott!

  • Micke

    Ateism är en religion.Hitchens var i allra högsta grad troende ateist.

    • Daniel

      Du får nog läsa på om ateism. Dessutom var väl Hitchens MOT religion snarare än FÖR ateism? MOT att barn av sina föräldrar tvingas in i begränsande tankestrukturer och FÖR att de själva får välja (även om de kan välja ”fel” och bli religiösa).

    • Markus Kylberg

      Ateism är en avsaknad av tro på gud. Det enda man möjligen tror på är att man inte tror på gud… Sen kan vissa ateister vara hårdare och säga att de tror att det inte finns en gud, men det grundar de på avsaknaden av bevis för hans existens, inte på uppenbarelser i drömmar.

  • Micke

    Att inte tro är också att tro.Speciellt när man hävdar att detta är ett mer korrekt synsätt än att t.ex tro på gud.

    Att lära sina barn att inte tro är lika mycket tvång som att lära dom att tro.

    • Markus Kylberg

      Jag tänker inte lära mina barn att inte tro, jag kommer lära dem att tänka kritiskt och vara skeptiska mot obevisade påståenden. Sen blir jag glad om det resulterar i att de inte tror.

    • Daniel

      Världen är inte binär med endast två alternativ.

  • Micke

    Hur ska du bevisa att Gud inte finns?

    • Daniel

      Hur skulle det se ut om man måste bevisa saker negativt.

      Bevisa att rosa elefanter INTE dansar på mitt köksgolv.

      Bevisa att rymdvarelser INTE finns här på jorden.

      Bevisa att den globala eliten, politiska ledare och kungligheter, INTE är formskiftande ödlor (såsom David Icke påstår).

      Man kan inte vända bevisbördan åt fel håll. Det är de som kommer med ett påstående som ska bevisa det.

  • Micke

    Jag är bara nyfiken.jag har själv aldrig trott på guds existens och grundat detta på den logiska slutsatsen att om Gud finns så måste ”han” härröra ur något…d.v.s ingen ingen slut och då faller hela iden med en skapande gud.Detta är dock inget jag kan bevisa.

    • Daniel

      Här håller jag med dig. Man kan inte bevisa att det är så som du skriver. Men det är den som kommer med en teori eller ett påstående som bevisbördan ligger på. Inte den som säger att det inte är så.

  • Micke

    Ursäkta dubbelposten.Korrigerade förra.

    Jag är bara nyfiken.jag har själv aldrig trott på guds existens och grundat detta på den logiska slutsatsen att om Gud finns så måste ”han” härröra ur något…d.v.s ingen början ingen slut och då faller hela iden med en skapande gud.Detta är dock inget jag kan bevisa.

  • Jonas

    Men vad är detta för kvasiintellektuell debatt som fortgår? Vi fattar, du kan svänga dig med långa ord och är bättre än alla som har en tro, du behöver inte skriva gymnasieuppsatser för att få den åsikten igenom. Ha en t-shirt med trycket ”I’m better than you” istället, mycket mer effektivt.

    • Markus Kylberg

      Jag har aldrig sagt att jag är bättre än någon eller att jag vet hur den absoluta verkligheten ser ut. Det jag säger är att man bör sträva efter att ens uppfattning om världen ska stämma så bra överens med den faktiska världen som möjligt. Det gör man genom att tänka kritiskt och inte ta ogrundade påståenden som sanna. Som jag skrev i en annan kommentar, om gud faktiskt finns så vill jag tro på honom, så om någon troende vet något om guds existens som jag inte vet får hen gärna dela med sig.

  • G:et

    Bokstavstroendet och galenskapen kommer alltid att ligga och bubbla under ytan Johanna. Bara för att du ser en ”modernare” form av religion just nu så kan vi aldrig gå säkra. Addera lite svält och armod så *vips* ska vart enda homosexuell och fritänkare stenas och brännas på bål.
    Jag anser att de som tror på tomtar och troll skall bekämpas med alla till buds stående medel!

    Folk sitter här med sina demokratiska uppfattningar på sina välgödda bakar och tycker att ”vi ska inte döma de religiösa”, jag säger: bekämpa idiotin idag för imorgon kan det vara försent.

  • G:et

    Nu har jag läst lite fler kommentarer och

    1. Jag kan inte förstå hur vissa logiskt tänkande människor kan sitta och försvara en totalitär ideologi med demokratiska fraser…helt märkligt tycker jag.

    2. Inlägget tycks ha attraherat många religiösa som slåss med näbbar och klor för sina trollkonster.

    Nu tycker nog många av er att jag är stygg och orättvis men jag har varit med när en sekulär nation gått till fanatisk religiös, det har säkert inte många av er förstår jag på inläggen.

  • Sören Hägg

    ”1. Jag kan inte förstå hur vissa logiskt tänkande människor kan sitta och försvara en totalitär ideologi med demokratiska fraser…helt märkligt tycker jag.”

    Förstår att det är svårt att tro att någon kan vara demokratisk om man inte tycker som du.

  • G:et

    @ Sören: din retorik biter inte alls på mig. Du snurrar till det alldeles fruktansvärt när du försöker tillskriva mig några som helst demokratiska tendenser. Jag är lika fanatiskt skogstokig som många religiösa…ja i Sverige talar jag om här. Jag är lika falsk utåt som många religiösa som idag ler åt arbetskamraterna i fikarummet men som bidar sin tid till de kan få ställa upp abbortläkarna mot en vägg och skjuta dem. Galenskapen den galenskapen, jag skiter i vad du tycker och jag vet att du skiter i vad jag tycker….du har ju ändå rätt för du står på ”hans” sida.

    Sören, förklara för mig bönens funktion? Om tomten…sorry Jehova är allsmäktig varför måste vi då tillbe honom. Säg att ”han, hon, det” inte klarar sig utan oss, då är väl ”han, hon, det” inte allsmäktigt. Nåväl det är uppenbart att i de teokratiska nationer omkring oss som blir fler och fler så måste bedjandet upprätthållas med alla medel. Minskar bedjandefrekvensen ja då går den fundamentalistiska styrande eliten man ur huse och nackar lite folk.

    • Sören Hägg

      G: Jag är själv icke-troende, blir bara irriterad på alla självgoda ”humanister”. Ni låtsas vara de goda, rationella och smarta, målar ut alla som inte är som ni som tokiga och försöker häva deras rätt till demokrati (om jag förstår dig rätt? annars ber jag om ursäkt).
      Blir äcklad av detta. Du säger att religiösa bara väntar på att få skjuta läkare, vet inte var du får det ifrån men du måste sluta. Tror inte ens Kylbergh här skriver under på din analys.
      Du behöver inte skriva under på religiösas analys – jag gör det inte – men det här översittartänket som du sysslar med är patetiskt.

  • G:et

    Sören; vet inte var allt snack om demokrati kommer in i bilden. Jag pratar om teokrati och teokrati är inte demokrati! Vilka teokratiska nationer känner du till som är lika eller mer civiliserade som oss i Sverige? Samt det är uppenbart att de teokratiska nationer som finns runt om i världen är mindre utvecklade, både tekniskt och humanistiskt än nationer som inte är teokratiska…kan vi då säga att religiösa människor är korkade?
    Vad är det för fel på att försöka häva deras rätt till demokrati, de är ju själva motståndare till demokrati! Den enda lag som behövs är ju den som är dikterad av gud men skriven av människor 2000 år sedan!

    Du slåss hårt för att alla vi som skriver här ska respektera religiösa, men har inget problem med att slå ner på min inställning om religion? De odemokratiska strömningar som kallas religion ska bekämpas så hårt det går tycker jag.
    Vad det anbelangar herr Kylbergh så håller han för min smak en allt för mild ton och socialt accepterad vridning i sitt alster ovan. Jag tycker att vi ska förbjuda all form av trolldom. Vi ska dock vara snällare än de teokratiska nationer som finns idag. Om de som vill pyssla med övernaturliga ting vill fortsätta med det så kan de få flytta. Hade vi varit som dem så skulle vi slå ihjäl dem.
    Problemen är två som jag ser det:
    1. Samhället ser inte ut som för 2000 år sedan.
    2. Att överlämna egna handlingar och ageranden till ett andeväsen är livsfarligt.

    Jag såg den här hemska filmen om fisket i Sverige där västkustfiskaren som hade köpt en ny trålare för 20 miljoner. Eftersom det var så dåligt med fisk utanför västkusten så åkte han med sin jättetrålare över till blekingekusten som fiskades ren av flertalet trålare på 5 år om jag inte missminner mig. Detta eftersom fisken är mycket känsligare i bräckt vatten jämfört med saltvattnet på västkusten. När journalisten frågade honom om han inte tyckte det var dåligt att man fiskade helt rent i havet utanför Blekinge så drog idioten ett bibelcitat: ”det står i bibeln att naturen skall nyttjas som en beklädnad”. Sedan fortsatte han med att säga: vi vet alla vad vi gör med ett klädesplagg som är utslitet, vi slänger bort det. Hur kan vi då rationalisera det här uttalandet? Jo, med att han tycker inte att han bär någon skuld i att fisken tar slut i havet. För om det skulle vara fallet så är det ändå guds vilja, och vi kan inte påverka guds vilja.

    • Sören Hägg

      Jag pratar om demokrati för det innefattar allas rätt att förhålla sig till världen hur den vill, såtillvida det inte inverkar på andras möjligheter – inklusive religiöst utövande.
      Det är sant att världen inte är samma som den var för 2000 år sedan – men om du tror att religion är detsamma som för 2000 år sedan så är du väldigt oinformerad.
      Jag respekterar din rätt till synsätt, men jag respekterar inte din hårda ton och fördömande av andra människor. Du verkar ha en väldigt konspiratorisk syn på hur modern religion är, med ditt prat om att de bidar sin tid innan de kan ta till vapen och allt det där.

      Inga lösningar kommer av det uppviglande du står för här. Jag känner inte dig och vet inte hur mycket hat du har, men om något så tror jag du motverkar din egen sak med dina hårda ord. Om folk läser det du skriver tror jag du gör dem väldigt avtända på allt vad antireligiösa ”humanistiska” tankesmedjor heter.

  • G:et

    Då börjar jag om med mitt första inlägg men med ett annat namn.

    Bokstavstroendet och galenskapen kommer alltid att ligga och bubbla under ytan Sören. Bara för att du ser en ”modernare” form av religion just nu så kan vi aldrig gå säkra. Addera lite svält och armod så *vips* ska vart enda homosexuell och fritänkare stenas och brännas på bål.

  • G:et

    Sören jag ställer massa frågor som jag tycker du borde anse dig kompetent nog att svara på men icke. Istället möts jag bara av: nej du har fel, du uppviglar osv. Inte en gång tar du åt dig av att jag har en djupare insyn än vad du har i ämnet utan frenetiskt slåss för att de religiösa ska få fortsätta med sin galenskap och vidskepliga världsuppfattning.

    Detta citat tycker jag bara är för bra. Sören skrev:
    ”Blir äcklad av detta. Du säger att religiösa bara väntar på att få skjuta läkare, vet inte var du får det ifrån men du måste sluta.”

    Då kontrar jag med verkligheten. Observera att i dessa nationer har det demokratiskt beslutats att abort är lagligt:
    ”Abortmotståndare i andra länder omringar ibland abortkliniker, distribuerar olika typer av litteratur för att övertyga kvinnor som överväger abort och föreslår adoption som ett alternativ. Delar av Pro-liferörelsen har gjort sig kända för bilder och videor av aborterade foster. I Sverige gäller det bland annat organisationen Människorätt för ofödda.
    Mindre grupper och enskilda individer har även ägnat sig åt militanta aktioner: abortläkare har förföljts och mördats med argumentet att läkarens liv kan ställas mot de otaliga fosterliv som räddas. Enligt organisationen Pro Choice har militanta abortmotståndare i USA, Kanada och Australien begått minst åtta mord, sjutton mordförsök, 214 bombningar och mordbränder, tusentals fall av andra våldsbrott samt hundratusentals fall av hot och trakasserier.”

    Demokratiskt eller hur Sören?

    • Jonas

      ”Demokratins betydelse faller platt när människor styrs av religiösa normer i alla sammanhang” – eller hur G:et?

  • G:et

    Nu kommer religiös retorik gott folk.
    Demokratiska normer säger du Jonas! Religiösa brukar ofta hänvisa till att normerna i vårt moderna samhälle bygger på en kristen moral och etik när det egentligen handlar om att det måste finnas regler när vi bor tätt ihop. Det behövs ingen 2000-årig skrift för att berätta det uppenbara….eller? Men precis som new age så ska kristendomen blanda det nödvändiga och uppenbara med totala villfarelser och andeväsen. New age blandar in de senaste rönen inom fysiken och efter ha vänt och vridit lite på det så används denna riktiga vetenskap som bevis på att kristalhealing verkligen fungerar, ja för att göra en liknelse. Det är viktigt för religiösa att hela tiden peka på det vettiga i religionen för att vi demokratiska människor ska ha överseende med tokigheterna. Den underliggande galenskapen kommer att blomma ut en dag, sanna mina ord.

    Vad vill du komma till Jonas? Fråga dig istället vad du är beredd att offra för att upprätthålla demokratin.

  • Pingback: Religion och humanism: Vi som aldrig sa något…()

  • Pingback: Humanismen värnar människor – oavsett tro | Frihetssmedjan()

%d bloggare gillar detta: