Senaste nytt

Sverigedemokraterna och LO: när facket tar till antifacklig retorik…

Fackföreningen Transport har uteslutit aktiva sverigedemokrater något som debatterats ganska livligt och varit uppe i riksdagen. Det finns många inom facket som vill att även andra fackförbund ska kunna utesluta medlemmar som arbetar aktivt med Sverigedemokraterna. Vi ska titta närmare på det här.

Debatten har tagit fart nu igen ibland bland annat sverigedemokrater i och med att LO och facket dragit igång ett projekt i samarbete med EXPO för att utbilda sina förtroendevalda i att ta debatten mot Sd.

Projektet i sig, som det är tänkt, ska inte vara annat än ett upplysningsprojekt, men det är helt förståeligt att det väcker viss oro eftersom sist man gjorde ett sånt här projekt riktat mot ett specifikt parti var det mot kommunistiska partier och kombinerades med åsiktsregistrering.

Fastän faran för det lär vara minimal väcker frågan ändå en hel del tankar och farhågor, eftersom allt röster hörs i allt fler fackförbund att utesluta aktiva Sverigedemokrater.

Värderingar

Transport själva skriver att de anser att de har rätt att utesluta eftersom det Sd står för strider mot de fackliga värderingarna.

Detta väcker en del frågor av intresse för andra än sverigedemokrater.

Det inte bra om LO börjar utesluta sverigedemokrater eftersom det i Sverige inte finns några andra vettiga alternativ till LO-förbunden, och facken har den betydelse de har idag.

Ta mig som exempel. Jag kan tex bara gå med i Kommunal. I praktiken finns inga andra alternativ för mig. Så länge detta fackliga monopol finns för LO blir ett uteslutande av en medlem liktydigt med att beröva personen rätten att kunna vara med i ett fack. Så kommer det att vara fram tills facken konkurrensutsätts.

Att utesluta Sverigedemokrater underminerar den rätt för alla människor att gå med i ett fack som LO arbetat för länge, i samarbete med ILO och FN. Det anses vara en mänsklig rättighet att kunna gå med i ett fack. Om inget fack finns i praktiken annat än monopolfacket blir det problem för personen att tillgodose sina mänskliga rättigheter.

Fackligt aktiva har svarat att det finns alternativ. Jo, fast de är små och har inte den bredd LO.facken har. SAC tar inte in vem som helst och privata alternativ som Jobbgarant arbetar begränsat arbetsrättsligt och politiskt och kan inte utöva de påtryckningar ett LO-fack kan.

För övrigt brukar alltid LO säga att jobbgarant inte är ett ”riktigt fack” så det är lustigt att det ses som sådant just i samband med uteslutning av Sd-medlemmar. Vips blev dessa fack ”riktiga fack”… Undrar varför?
Motarbeta syftet

Transport hävdar sin rätt med grund i att de har rätt att utesluta vem de vill, som arbetar mot dess syfte, likt alla andra föreningar har. Mårten Schultz svarade bra på detta i Aftonbladet för ett tag sen.

Det här kan kanske tyckas som en intern sak för facket. I en mening är det just det. Fackförbunden är föreningar som är till för sina medlemmar. Föreningar sätter upp sina egna regler. Det är inte någon mänsklig rättighet att få gå med i en förening. I allmänhet.

Men facket är inte som vilka klubbar som helst. Vårdfacket är inte som medlemslistan för nattklubben F12 eller en fan-klubb för Twilight-filmerna. Fackförbunden har nämligen genom arbetsrättens regelverk kommit att tilldelas en makt som inte föreningar i övrigt har.

När den offentliga makten tilldelas icke-offentliga institutioner, som fackföreningar, är det rimligt att staten också ställer upp som krav att makten utövas med samma respekt för grundläggande friheter och rättigheter som när det är staten själv som utövar makten.

Staten har inte rätt att diskriminera medborgare på grund av deras åsikter. Staten kan inte vägra någon att omfattas av sjukförsäkringen för att hon har främlingsfientliga åsikter, till exempel. Staten måste förhålla sig neutral.

Åsiktsfrihet?

Vi läser vidare. Om man studerar Transports motiveringar av uteslutningarna ser man denna formulering.

Återigen, ingen utesluts för sina åsikter eller yttranden, utan för sitt faktiska handlande och agerande för en ordning som går på tvärs mot den fackliga grundprincipen om likabehandling. Mer om detta nedan.

Transport förklarar att de inte förbjuder Sverigedemokratiska åsikter, eftersom de inte förbjuder folk att tänka vad de vill; Transport vill ”bara” utesluta när personen vill sprida sina tankar och kanske ”handla” efter dem, dvs agera med dem som grund.

Ursäkta mig…  I 100 år har LO gjort en stor poäng, fackföreningspolitiskt och om mänskliga rättigheter, att rätten att få ha åsikter, åsiktsfrihet, MÅSTE gå hand i hand med rätten att uttrycka sina åsikter och kunna agera med dem som grund. Ska vi skrota den tanken bara för att komma åt Sd?

Jag är så pass gammal och gråhårig att jag minns hur gamle LO på 1980-talet bemötte kommunisterna i Sovjet. När LO mötte sovjetiska företrädare sa kommunisterna att de hade åsiktsfrihet i Sovjet. man fick tänka vad man ville, sa man. Det var bara det att de sa att personen inte fick sprida sina tankar till andra eller ”handla” med dem som grund. Detta sa LO då, var fel. Åsiktsfrihet är inte åsiktsfrihet om den inte åtföljs av en rätt att sprida åsikten fritt och agera fritt, ”handla”, med den som grund.

För övrigt bemötte man även de uteslutningar av medlemmar ur det enda sovjetiska fack som fanns. Utan alternativ måste var människa kunna vara medlem i det enda fack som finns, sa man då.

Samma sak sa LO till latinamerikanska diktaturer som begränsade fackets arbete. Åsiktsfrihet är inte värt ens en ruta dasspapper om inte åsiktsfriheten åtföljs av rätten att fritt få uttrycka sina åsikter och agera med dem som grund, så länge man inte skadar andra.

LO har gjort ett bra arbete mot homofobi där man intressant nog gör exakt samma poäng. Där har man bemött myten att homosexuella bör hålla sin sexualitet ”privat”. Man säger samma sak: rätten till sin sexualitet förutsätter att man har en möjlighet att kunna vara mer än privat, man måste kunna prata om den och agera med den som grund.

För övrigt vet jag att LO bemött rasismen mot muslimer på en del arbetsplatser genom att i ord och handling visa att åsiktsfrihet utan rätten att uttrycka åsikt är diskriminering. På en arbetsplats bemötte man fördomar mot muslimska kvinnor hijab med den argumentationen.

Visst, en del säger att ”de som utesluts kan väl bilda ett eget fack”. Som om fackliga rättigheter är att bilda fack inte att ha ett fack att gå med. Så skulle LO bara resonera om Sverigedemokrater. Den fackligt aktive som gav det rådet till afrikaner eller latinamerikaner skulle rullas i tjära och fjädrar och sparkas ur LO med buller och bång.

Att bemöta Sd

Det som dessutom gör mig oroad är att det verkar pågå en diskussion inom flera fackförbund att koppla samman kravet om uteslutning av sverigedemokrater med annat än rent människorättsliga frågor. Flera personer har berättat att man pratar om att Sd är ”antifackligt” och att deras inställning till arbetsrättslig politik (tex avreglering av arbetsmarknaden) ska anges i skälen för uteslutning.

Det gör mig rädd. Dels för att även andra, liberaler, moderater, etc riskerar uteslutning. Dels därför att det urvattnar tanken på att bemöta Sd.

Om inställningen till arbetsrättsliga frågor är ett skäl för att utesluta Sd-aktiva jämställs den rasism LO vill arbeta mot med inställningen till tex arbetsrätt. Det tycker jag att LO borde se att det nedgraderar faran med rasismen.

Dessutom har arbetarrörelsen redan provat detta. 2010 spred man inom LO och inom Socialdemokraterna strategin att bemöta Sverigedemokraterna genom att kalla dem ett ”borgerligt parti”. Så här skrev man då:

* SD är ett högerparti som grundar sig på främlingsfientlighet, en rasistisk människosyn och inte har någon politik för att minska klyftorna i Sverige.

* SD är ett arbetarfientligt parti som vill försämra arbetsrätten, ge arbetsgivarna mer makt och inte bryr sig om arbetslösheten.

* Sd är inget högerextremt parti, det är ett främlingsfientligt högerparti.

Detta slog helt slint. Det blev pajkastning där Sd användes som en träklubba att dänga i skallen på de borgerliga. Eftersom Sd:s väljarbas generellt sett är trötta på denna typen av politiskt fulspel blev denna socialdemokratiska och fackliga strategi ett effektivt stöd för Sd.

Att utesluta sverigedemokrater är alltid fel, anser jag som liberal och arbetsrättsligt engagerad, men att utesluta dem just nu, när man ska utbilda förtroendevalda i att bemöta Sd är inte bara fel, det är politiskt destruktivt.

Om man menar allvar med att det ska vara en mänsklig rättighet att kunna gå med i ett fack, och om det allmänna insisterar på att LO ska ha monopolställning och den halvofficiella makt de har, ska givetvis inte LO ha rätt att kasta ut någon på grund av dennes åsikter, vare sig det är Sverigedemokrater eller kommunister… Det har Sverigedemokraterna krävt i riksdagen och det håller jag helt med om. 

Sen om man vill informera mot Sd eller rasismen, och om man vill förhindra Sd medlemmar att bli förtroendevalda, ja, det är en annan sak. Det är ingen mänsklig rättighet att bli förtroendevald i facket, men det ses som en mänsklig rättighet idag att ha en möjlighet att få fackligt skydd.

Sen… om man menar allvar med att bemöta Sverigedemokraterna så bemöter man deras argument men motargument och börjar ta itu med den oro över demokratin och framtiden som Sd:s väljarbas har. Att censurera bort Sd har man man försökt i 20 år och den strategin har inte visat sig vara så speciellt lyckad.

  • allemand

    Deras lika för alla håller dessutom inte med tanke på vad facket gjorde i Vaxholm. Du förvånar mig SD:are som jag är, men visst du har rätt i det du skriver. Tyvärr kommer nog den här trenden att fortsätta till den dag då Expo avslöjas och facket slutar stödja den odemokratiska institutionen.

    En institution som lever på att spionera och tjäna pengar på att samla information om människors politiska uppfattning är inte värdigt ett land som Sverige.

    Hoppas att du också förstår vad det innebär för Sverige när facket och Expo skall utbilda 150.000 informatörer i bästa DDR stil. Något är sjukt mycket sjukt i Sverige.

    Jag hoppas att hon som stämde facket fortsätter med den stämningen så vi får se vad juristerna säger. Inte tingsrätten med sina sovande politiker utan hovrätten eller högre.

  • Robin du bois

    ”men det ses som en mänsklig rättighet idag att ha en möjlighet att få fackligt skydd.”

    Varför är det en mänsklig rättighet att fascister ska vara garanterade plats med i socialistiska fackföreningar? Lo är ingen myndighet,

    Det finns dock en rättighet för fascister att själva skapa en invandrarfientlig facklig rörelse som dom sedan kan fråga om arbetsgivarna vill förhandla med och jag säger bara …lycka till idioter.

    • Göran Lundbom

      Kom detta inlägg verkligen på rätt ställe? Med tanke på detta med ”fascistsnacket” – vilka är ”fascisterna” i detta fall?
      Kanske dags för ”Robin” att läsa på historia lite grann, så han/hon lär sig vad fascism egentligen är…

  • Robin du bois

    Allemand menar att man ska förbjuda folk att läsa vad högerextremister säger på internet och i dom tidningar dom skriver i .

    • allemand

      Ursäkta mig men var skriver jag det?

  • Robin du bois

    Sverigedemokraterna är ett fascistiskt parti.Det anser uppenbarligen även Roland Poirier Martinson som dag tar avstånd från alla kopplingar mellan den högerkonservatism han själv företräder och den högerextremism som är SD´s giv vid bordet.

    Anser du att det är en mänsklig rättighet att inom en politisk organisation öppet driva en helt annan linje än organisationen?

    I så fall undrar jag om SD bör återinbjuda dom människor man sparkat ut ur partiet för att dom inte delar partiets linje om invandringen eller för att dom är nazister?

    • Göran Lundbom

      Ännu en gång uppmanar jag dig: Läs på om vad fascism egentligen är och står för!
      Jag är långt ifrån att sympatisera med SD, men de är ändå inte ett fascistiskt parti.

      Om vi bortser från smågrupper med nazisttöntar o dyl, så är lustigt nog den största fascistliknande gruppen i Sverige just de som kallar sig motsatsen. Jag syftar på AFA, som med våld, hot och olagliga aktioner försöker förbjuda andras åsikter. DET är för mig riktig fascism, att inte tillåta andra åsikter än sina egna!

      (F ö, ”Robin”, är du mycket nära att falla i ”Godwins lag-fällan” när du påklistrar andra grupper etiketter som detta med fascism…)

  • Pommes Duchesse

    Ena minuten representerar inte en klassisk extremationalististisk sörja av höger och vänster vad fascismens klassiska kärna är och i nästa minut så hävdar du att en sörja av anarkistisk vänster utgör fascismens kärna.

    Mer än 25 människor har mördats av högerextremister dom senaste 25-30 åren av rent politiska orsaker och av någon anledning är inte deta tillräckligt anmärkningsvärt för att du sak ta upp det i sammanhanget.

    Ditt relativiserande av fascismens rötter kanske har gått för långt?

  • swefi

    Vad är det som gör SD så extremt men inte expo?

%d bloggare gillar detta: