Några ord om strukturellt förtryck…

Jag har kikat lite på en omdebatterad artikel av Maria Sveland i Dagens Nyheter. Artikeln handlar om Svelands syn på den s.k. antifeministiska rörelsen. Hon, som definierar sig som feminist, har besökt en antifeministisk pub och pratat med antifeministen Per Ström och är förfärad.

Artikeln är absurd. Hon kritiserar antifeministerna för att de menar att feministerna styr, att feministerna vill bli av med männen. Sen beskriver hon hur hon hamnar i dialog med Per Ström som förklarar att han hatar feministerna för att de generaliserar negativt om män, att  ”vi får hela tiden höra att män slår, män våldtar, män startar krig”…

Sveland avfärdar det absurda i att som man känna sig kränkt över detta med att säga att det visst är så att man kan säga att ”män våldtar”, eftersom det finns strukturell diskriminering. Antifeministerna borde gå hem och fundera över hur de kan sluta upp att förtrycka kvinnor, skriver hon rakt upp och ner.

Dessutom är det korrekt att säga att alla vita är rasister, enligt Sveland.

Jag är etnisk svensk och skulle därför också kunna börja gorma om att jag känner mig kränkt och anklagad varje gång någon försökte påtala den växande rasismen hos många etniska svenskar. Men jag har inga problem med att inse min skuld. Jag är inte rädd för påståendet att alla vita är rasister för jag vet att det i viss mån är sant.

Sen avslutar hon artikeln med att gnälla på hur orättvist det är att hata ”feminismen” och ”feministerna” igen…

När jag läser artikeln inser jag vilka likheter det finns mellan Per Ström och Maria Sveland. Den ene säger att man kan säga att feministerna förtrycker eftersom feminister vill strukturellt diskriminera män, medan den andre säger att man kan säga att män våldtar eftersom män strukturellt sett förtrycker kvinnor. Dessutom drar hon alla ”antifeminister” över en kam.

Heland har missat vad rasism och strukturellt kvinnoförtryck handlar om.

Problemet bakom det som Sveland skriver om, såväl rasismen, som förtrycket av kvinnor genom seklerna, ligger i de negativa generaliseringarna mot grupper av människor. Man drog alla kvinnor över en kam och dumförklarade dem.

Att använda samma generaliserande metoder mot de som man anser vara ”förtryckarna”, dvs männen, är helt uppåt väggarna. I synnerhet eftersom sanningen inte är så svart och vit i just frågan om könsdiskrimineringen.  Könsstrukturerna är något som både män och kvinnor upprätthållit genom seklena.

För övrigt bör Sveland undvika att nämna rasism alls. Om någon resonerar som en rasist så är det hon. Folk som drar alla muslimer över en kam, med negativa generaliseringar, brukar också motivera sina ordval med att ”muslimerna strukturellt sett diskriminerar”…?

För övrigt är strukturerna i förhållandena mellan könen något som både män och kvinnor måste arbeta med. I vissa avseenden existerar faktiskt något man kan kalla strukturellt förtryck mot män. Jag ska ge ett väldigt talande exempel på just detta här på frihetssmedjan inom kort.

Läs mer om det jag skrivit  härhär och här.

  • Daniel

    Jo, jag är också förvånad över vad Sveland skriver. Hennes artikel (artiklar) är skolexemplet på att skapa halmgubbar som man sedan tuttar eld på. Jag har läst igenom både Ströms och Billings versioner av vad som hände på den beryktade pubträffen, liksom den lite vassare text som Sveland skrev på Feministiskt perspektiv. I den texten skapade hon dock inte halmgubbar på samma sätt som i DN-artikeln. I DN-artikeln påstår hon att hon frågade Billing varför han hatar feminister och redogjorde sedan för hans svar. I artikeln i Feministiskt perspektiv skriver hon:
    ”Därför var min första fråga till Pelle Billing varför han hatar feminister. Det gjorde han inte menade han, däremot så delade han inte vår analys av vem som drabbas av förtrycket.”

    Varför utelämnade hon i DN-artikeln det att Billing svarade att han inte hatar feminister?

    Jag är böjd att lita mer på Billings och Ströms redogörelse än Svelands. Det är intressant att se att all fokus varit inriktad på att förtala och smutskasta Ström, och nu när han har tagit time out har man inriktat sig på Billing.

    Jag fastnade också på det där Sveland tar upp rasism och i princip skriver att det är en ”rasegenskap” att vita är rasister. Hennes påstående är rasistiskt om något, då hon påstår att en egenskap, rasism, är avhängig ens rastillhörighet. Hennes underliggande antagande är troligtvis att endast vita kan vara rasister.

    Hur som helst så gör Svelands texter mig intellektuellt deprimerad…

  • Micke

    ”Operation Dicken,Kukmätning med Pär Ström ?”

    Är det den Pär Ström hon har pratat med?

    En sak är helt klar.Det finns ett hat mot feminister som främst drivs av högerextrema och högerkonservativa samt av ett antal haverister och som underblåses av diverse andra grupper och det hatet luktar mer skit än något annat i sammanhanget.

    • Daniel

      Läs på vad Pär Ström skriver på Genusnytt ( http://genusnytt.wordpress.com/ ) och Pelle Billing på Jämställdhet 2.0 ( http://www.pellebilling.se/ )

      Du måste ha en VÄÄÄÄÄÄLDIGT generös tolkning av begreppen för att hitta några ”högerextremister” eller ”haverister” där.

      Att drivas av hat verkar inte vara alltför främmande för Sveland och de i Allt åt alla…

  • Bo Grahn

    Micke:

    Jag tillhör de som följt Pär Ström och håller med om det mesta av det han säger.
    Men att det skulle inkludera högerkonservativa och dito extrema är inget som jag
    märkt alls i hans blogg. Och när du pratar om haverister så undrar jag varför
    pappor som vill träffa sina barn, nåt som samhället vill skall ske i större grad,
    just skall nedvärderas och kallas olika fula ord… Dina rader ovan är typiska för
    vad många feminister, manliga som kvinnliga, använder. Dubbelomoralen är
    väldigt tydlig.

    • Daniel

      Det är en enkel härskarteknik som kallas stämpling och som Svelands artiklar svämmas över av: koppla ihop de du ogillar med alla möjliga typer.

      Det är intressant att när Sveland skriver om pappor som vill träffa sina barn så kopplar hon detta till män som begår sexuella övergrepp mot sina barn eller som slår sina kvinnor. Det är ett retoriskt grepp som stämplar hela gruppen ”pappor som vill träffa sina barn”. Det får läsaren att tänka ”men de våldtar ju sina barn och misshandlar mammorna”.

      Sveland är väldigt manipulativ och lömsk i det hon skriver.

  • Micke

    Fascisterna och nazisterna på avpixlat älskar Ström. varför?

    http://avpixlat.info/2012/03/06/maria-svelands-tokfeminister-invaderade-jamstalldisternas-mote/

    • Daniel

      ”The enemy of my enemy is my friend”?

  • Micke

    Så här säger Per Ström på Newsmill och för mig tydliggör hans krav på att män ska räddas från sjunkande skepp med samma prioritet som kvinnor och barn att hans budsap ÄR avvikande från hur män generellt ser på sig själva i sina egna roller.

    ”Vittnesmålen är många om att det var ”kvinnor och barn först” som gällde när passagerarna på Costa Concordia i panik skulle gå i livbåtarna. Det går en röd tråd av ojämställdhet mellan denna olycka och Titanics förlisning, då överlevnadsgraden hos kvinnor var mycket högre än hos män eftersom många män på grund av sitt kön hindrades från att gå i livbåtarna. Inget verkar ha hänt på 100 år när det gäller jämställdhet vid katastrofer.”

    • Daniel

      Du missar inte ironin det han skriver, hoppas jag?

      Den är rätt så uppenbar…

  • Micke

    Det han säger är inte ironi. DET är helt uppenbart.’
    Han säger klart och tydligt att han gärna lämnar plats för barn i livbåten men inte för fler kvinnor än 50 procent av livbåtens kapacitet DÄRFÖR att det ska råda jämnställdhet och jag tvivlar inte på att anammandet av den synen på hur en sann man ska agera passar alla som hatar fruntimmer som inte visar total följsamhet.

    • Daniel

      Okej,

      Du ser inte ironin…

  • Mattias

    Micke,

    menar du allvar med att du inte ser att det är ironi? Tar du det personligt när det regnar också?

    Vad Pär gör, fantastiskt bra, är att visa på hur feminister kräver lika rättigheter men vill behålla sina mindre skyldigheter. Det är INTE ett försök från Pär att behålla manliga privilegier och lägga över mer skit på kvinnorna. Om feministerna menade allvar med en äkta jämställdhet så skulle deras paroll vara ”lika rättigheter och lika skyldigheter” och dessutom skulle man driva både mans och kvinnofrågor. Och kom inte och säg att ”det gör man redan” för då tappar du all trovärdighet. Man måste leda genom exempel, inte genom vackra ord.

  • Det är synd om män

    menar du allvar med att du inte ser att det är ironi? Tar du det personligt när det regnar också?
    ————————————

    Det ÄR inte ironi och det han säger har inget alls med mig att göra.Det är han som kommer att sparka ut kvinnor ur livbåten när kvoten är fylld.Inte jag.

    I slutet av artikeln FÖRTYDLIGAR han att han gärna lämnar sin plats till barn MEN att han anser att övriga platser ska fördelas LIKA mellan män och kvinnor vilket i praktiken innebär att han kommer att börja skrika ”jämnställdism!” när kvoten kvinnor i båten är fylld.

    Det är möjligen hans och din ide om vad det bör innebära att vara man men inte min.

    • Daniel

      Du tar alltså ALLA på orden ALLTID?

      Precis som Mattias påpekar så är det en pik mot de som kräver absolut millimeterjämställdhet men ändå förväntar sig att män ibland ska vara gentlemen. Vissa outtalade överrenskommelser, såsom att män lämnar plats åt kvinnor eller att män ofta får ta sig an farligare jobb då mannen är mer av ”förbrukningsvara” än kvinnor, diskuteras knappast av feminister. Detta borde också ifrågasättas ifall man vill föra en konsekvent linje. Så Pär har definitivt en poäng med sin ironi.

  • Det är synd om män

    Det är inte en ironi.

    Han gör en klar och tydlig distinktion som säger att han ger företräde till barn i en situatrion där det gäller att överleva men att fördelningen mellan män och kvinnor SKA VARA LIKA STOR FÖR BÄGGE GRUPPER.Att det ska råda jämnställdism.

    Precis som Mattias påpekar så är det en pik mot de som kräver absolut millimeterjämställdhet
    —————————————————————————-
    Feminister kräver inte millimeterjämnställdhet annat än i skallen på dom som motsätter sig att kvinnor får samma möjligheter som män.Dom kräver rättvisa.

    • Daniel

      Du behöver inte ursäkta dig för att du inte ser ironin.

      Vissa ser inte ironin i Valerie Solanas SCUM-manifest…

  • Det är synd om män

    ”Jämstställdism” är sannolikt det fjolligaste politiska konceptet dom senaste 50 åren och det är signifikativt att de är högerkonservativa och SD väljare om bär fram budskapet.

  • Göran Lundbom

    Det var märkligt så tyst det blev på Trobjörn Jerlerup kring detta med att islamistisk terror knappast finns – nu efter dåden i Toulouse, misshandleln i Kortedala, osv. Stämmer inte verkligheten med kartbilden?

  • Mik3e

    Det märkliga är snarare att svenska fascister klarade av att sjukförklara Breivik samma dag som han mördade runt 70 sossar och friskförklara mördaren i Toulouse i samma ögoblick som det stod klart att han var muslim och inte etniskt fransk och nazist.

    Lika märkligt är att samma intellektuella giganter som grinar om kortedala inte hade ett ord att säga om Ludvika.

  • Pingback: Generaliseringar, generaliseringar, generaliseringar…

  • Pingback: En konsekvent antirasist undviker negativa generaliseringar |