Senaste nytt

Debatt mellan Annie Lööf och Jimmy Åkesson igår

SVERIGEDEMOKRATERNA Vi har sett debatten mellan Sverigedemokraternas Jimmy Åkesson och Centerpartiets Annie Lööf igår och rekommenderar den varmt. Debatten kan ni se på SVT-play:

(Ursäkta, men min blogg verkar inte klara av att visa en bild till SVT!)

Det är nyttigt att jämföra debatten mellan Annie Lööf med debatterna som Maud Olofsson och Mona Sahlin hade mot Jimmy Åkesson. (Dessa debatter kan man läsa en längre analys om här!)

Egentligen är Jimmy en ganska medioker debattör.

Hans skicklighet ligger inte i hans egen styrka utan i att han vet att de flesta han möter gör vissa elementära fel, som han utnyttjar.

I de debatterna ni kan se här nere begår både Mona Sahlin och Maud Olofsson misstaget i början av debatten att de inte kan erkänna att det finns problem med invandringspolitiken (eller i Mauds fall, att hon kan inte diskutera den Centerpartist som Jimmy anklagar för att vara fundamentalist). De medger inte att de begått fel, eller att problem finns och de kan inte hantera detta. Det vinner alltid Jimmy Åkesson på. Detta gör att Jimmy hamnar i ett debatt-tekniskt överläge från början.

Lägg märke till att Annie Lööf redan i första meningen säger att det finns problem, med segregeringen. Där föll Jimmys möjligheter att utnyttja det debatt-tekniskt.

Mona och Maud gör dessutom misstaget att de blir känslomässigt upprörda och hänfaller till att klistra en massa rasist och främlingsepitet på Jimmy Åkesson, utan att visa ordentligt VAD i politiken som är rasistiskt. Den lugne Jimmy räknar med att motståndarna ska bete sig så, det är en annan av hans ”debatttekniker”.

För både Mona och Maud finns det vissa tabufrågor, som de inte kan diskutera. Det syns bäst i debatten med Mona. För henne är kodordet solidaritet. ifrågasätter man det får man henne att gå i taket. Jimmy gör det genom att prata om vad ”invandringen kostar” och Mona gick i fällan direkt och sa: ”Vi har solidariskt ansvar att ta emot flyktingar… Det kostar. Det är fel att titta på kostnaderna. Det är fel att sätta pengapåsar på allt…” Touché, ridå! Där vann Jimmy några tusen nya väljare på den idiotiska klantigheten!

Det sistnämnda visar för övrigt att Mona inte kunde debattera sakfrågor med Jimmy. Annie visade att hon klart kan det!

Det finns med andra ord hopp om att vi inte kommer att upprepa misstagen från 2010. Nu finns det en partiledare som klarar av att debattera mot Jimmy Åkesson utan att kissa i byxorna av rädsla!

Den som vill se en detaljanalys av debatten med Mona Sahlin kan läsa min artikel om det på min blogg.

Maud Olofsson

Mona Sahlin

  • Eric D

    Du är nog den första jag hört som gillar Lööf. Andra omdömen jag hört lutar mer åt att hon har någon slags psykisk obalans, eller möjligen äter betablockerare innan debatterna.

    Och jag tycker nog att hon ryggar för ordet problem lite väl mycket. Det skär i öronen varje gång hon betonar ”utmaningar”.

  • Dety mest elementära fel som ALLA politiker gör är att dom inte öppet diskuterar med Sverigedemokrater med utgångspunkten att partiet är fascistiskt utan låter partiets företrädare kackla oemotsagda om sin ”mittenposition” där dom representerar ”alla” i den ”grå massan” MOT hela det övriga politiska spektrat.

    • Daniel

      Varför utgå från en tankevurpa? Det rimliga vore att påvisa felaktigheter i SD:s politik och komma med förslag som har en bättre grund.

    • Daniel

      Kopierade från riktigt bra kommentar på Jerlerups blogg. Hur man ska debattera med SD:are:

      ”1. Underskatta inte och tro inte att du kommer att bemöta en IQ-befriad Hitler och att det räcker med att du säger att alla människor är lika värda för att vinna debatten. Mer förberedd än så måste man vara.

      2. Mästra inte och tro att du kan ha inställningen att du ska ”tala tillrätta”.

      3. Tro inte att du har bättre fakta än vad SDaren har när det gäller invandringspolitik och det området. Är det något SDare brukar kunna och är intresserade av och är genomtänkta i så är det invandringsområdet. Dom har i regel större kunskap och fler källor och bättre argument än du på det området så det är i regel ingen bra strategi att börja käfta siffror eller fakta på det området.

      4. Gör inte debatten till en debatt om SDaren. Många som debatterar med SD debatterar i själva verket SDaren. Man riktar in sig på om personen har empati eller inte, om han eller hon känner någon invandrare, är ”inskränkt”, lågutbildad, ”idiot” osv. Det är en osjysst debatt och en utomstående kommer nog att uppleva det som att SDaren är utsatt och får därmed sympatier. Ibland stämmer det att SDaren är lågutbildad och allt sådant men vad bevisar det? Och då och då så är SDaren högutbildad, har bott utomlands och har vänner som är svarta och muslimer. Men vad bevisar det? Varken bu eller bä. Det är en debatt på helt fel nivå.

      Som ett PS till den här punkten tycker jag att det är egentligen bara när det gäller SD som jag hör ett sådant förakt uttalas offentligt mot lågutbildade. När man berättar om vilka SDs väljare är så säger man nästan fnysande att det är lågutbildade män från landsbygden. Vita och medelålders och helt hopplösa. Arbetslösa. Bidragstagare. Jag anar ett förakt här. SDs väljare ses som drägg och som man kan prata om som drägg och behandla som drägg. Enligt mig är det här ett avskyvärt förakt för människor och väljare. Det är ett förakt mot lågutbildade, mot arbetslösa bidragstagare. Att det är accepterat att resonera på det här sättet gör saken bara värre.

      4b) Sätt dig inte själv på moraliskt höga hästar. Utge dig inte för att vara Den Gode. Den ståndpunkten kommer ofelbart att leda till en nedlåtande ton mot SDaren och SDs väljare (som jag skrev ovan som brukar beskrivas som något som katten släpade in). Det blir oftast tragikomiskt när Den Gode berättar om att alla människor är lika mycket värda och sedan pratar om SDs väljare som okunnigt slödder.”

    • Erik

      Det finns sju partier i riksdagen som är mindre demokratiska och öppna, dvs mer fascistiska eftersom du gillar det ordet, än SD…

  • Ceasar

    Hej Torbjörn,

    Jag tycker du har rätt på så sätt att Annie framstår som en trevlig person som behandlar sin meningsmotståndare med respekt. Hon tog också sin utgångspunkt i att vi har stora problem även om hon använder uttrycket utmaningar istället.

    Ordet utmaningar är för oss som arbetar i det privata näringslivet förknippat med en positiv klang, snarast i riktning ngt vi bara skall ta oss över i riktning mot framtida mål.

    Dock så delar jag inte din uppfattning i sak om hennes argumentation! Annie beskriver att invandringspolitiken under decennier varit fel då den inte varit inriktad mot arbetslinjen (ej citat) men det är nu ändrat. Är det detta vi ser i exempelvis Borlänge?

    Lööf försöker få ihop sin egen trovärdighet genom association till alliansens stora satsningar på ”arbetslinjen” och föra över denna dialog att även gälla för hur alliansen nuförtiden agerar till skillnad, får man anta, mot tidigare regeringsinnehav eller annan regeringskonstellation??

    Men hur var det nu i Borlänge… Är det så att programmet handlar om att Borlänge har lyckats väl i att knyta företagens behov av rekrytering mot den invandring vi har? Eller ska hon stå på foten av att hävda att Sverige är godare än andra länder och det är av humanistiska skäl som vi har nuvarande invandring.

    Jag antar att hon vill göra bägge i sin analogi. Det är humanismen och företagens behov som står i centrum samt såklart offentliga Sverige som sägs bäras upp av invandringen, kryddat med en vision om det kreativa mångfaldslandet.

    Den invandringspolitik Sverige bedriver skiljer sig kraftigt åt mot hur andra länder ser på densamma och då borde det åläggas Svenska politiker att redovisa nyttoeffekten alternativt humaneffekten (om uttrycket tillåts).

    Det blir alldeles för lite korrelation mellan de förklaringsmodeller som Lööf anger och det faktiska nuläge som så många av landets kommuner står inför.

    Den främsta anledningen till Jimmies dominans (enligt mig) i dessa debatter är således fortfarande den bristande nulägesanalysen.

    Många börjar nog kunna skönja en stor skillnad mellan en väl beprövad arbetskraftsinv. som bedrivs i flera länder och den, blunda och hoppas, metodik som Sverige slagit in på.
    Det var inte många dagar sedan Migrationsverket kom ut med vad som närmast är att betrakta som panikåtgärder i syfte att reglera de stora antalet skenanställningar inom specifika sektorer av arbetsmarknaden sedan avregleringen av arbetskraftsinvandringen.. Tre år efter införandet således!

    Statistiken säger förutom detta: Slår du ihop arbetskraftsinvandring från sektorerna hotell & städ är detta den största andelen av de som anlänt. Gemensamt för dessa är avsaknaden av krav på utbildning.

    Gällande humanitär hjälp så kommer frågan ned till effekten för de lagda resurserna! Vad kostar det? Vad avhjälper vi? Vilken effekt får denna typ av invandring på samhället i stort?

    Många infallsvinklar saknas från Annie Lööf och hon är vaksam över att trampa helt snett i de känsliga frågorna. Likt professor Arnstberg som beskrev bristen av vetenskaplig metodik och slutledning inom känsliga frågor som ”bergsgetter” som hoppar mellan känsliga frågor så hoppar Lööf likaså ideligen. Det håller inte.

    Hennes karismatiska leende till trots, sakfrågorna förblir obesvarade

    mvh Ceasar

  • Ja, Lööf ska ha heder för att hon inte direkt började slänga invektiv omkring sig. Det känns som om debatten fräschats upp i och med hennes intåg.

    Dessvärre skyr hon sakfrågorna på ett nytt sätt, nämligen att som en mekanisk nickedocka med påklistrat plastleedende rapa upp statistik och siffror, som vi alla som lever ute i verkligheten har hört till leda (”600 000 invandrare går till jobbet varje dag” – där ljög hon dessutom för det är varje vecka, vilket Ullenhag och Björklund upprepat så många gånger att det etsats in i hjärnan, vad övriga 800 000 fördriver dagarna med är en väl förborgad hemlighet) och genom att undvika frågeställningaran genom mer floskelrapande, som man som sagt redan hört till leda. Hon vill bota ont med mer ont.

    Till exempel sa hon i slutet att ”vi måste ta itu med den höga arbetslösheten i Sverige”. Hur menar hon då att den ska bli lägre om vi tar in ännu mer illiterata somalier? Hur tänker hon här? Tänker hon överhuvudtaget eller glappar käkarna mekaniskt för att få talutrymme??

    Riktigt varm i kläderna var hon inte för hon stakar sig lite här och var när hon inte snabbt nog minns sina inövade fraser. Men som sagt, hon är en frisk fläkt som lämar smutskastningsdebatterna bakom sig och det ska hon ha ALL heder för. Sånt ger bara Jimmie ännu fler poäng. Folk är inte dummare än att de genomskådar sånt dravel.

  • PS Inte för att jag har något emot att Jimmie får fler poäng, men det är så tröttsamt att höra och så antiintellektuellt att på högstadiemobbarmanér undvika sakfrågorna. Jag vill hellre höra mer argument med tyngd varför vi ska ha Europas högsta invandring.

  • Carl Andersson

    Det framstår mer och mer att vissa politiker kraftigt underskattar medborgarnas/väljarnas intellekt. Vilket känns lite föraktfullt.
    Först visar SVT ett reportage från Borlänge, som man eventuellt kan kalla en typkommun i Sverige idag, där man under en tid tagit emot 350 personer från Somalia. Där hälften är analfabeter. ÄNDÅ rabblar Lööf sitt mantra om att andelen högutbildade invandrare bara ökar över tid och att det är, bland annat, dessa som skall rädda den svenska välfärden framdeles. Och tyvärr missar Jimmie att påpeka utvecklingen i de svenska skolorna där andelen ”invandrarbarn” som inte ens uppnår gymnasiekompetens ökar lavinartat. Är det dessa, som av olika anledningar misslyckats i sin skolgång, som är de välfärdsräddare som Annie Lööf et Co refererar till hela tiden?
    Om nu gruvnäringen, företrädesvis i kalla norra Sverige, skriker efter arbetskraft; Varför inte transportera upp lämpligt antal Somalier/Afghaner/Irakier till Kiruna för anställning? Eller är det bara vi Svenskar som skall tvingas runt i landet som ett knippe nomader i jakt på arbete?
    Den Svenska Invandringspolitiken ÄR ett havererat totalfiasko och det MÅSTE man få säga utan att bli kallad vare sig främlingsfientlig eller rasist!

  • Gustav

    ”Eller är det bara vi Svenskar som skall tvingas runt i landet som ett knippe nomader i jakt på arbete”

    Det verkar vara så. Jag bor i Oslo dit jag flyttade pga min norska fru. I varenda butik, restaurang och bar jobbar svenska ungdomar som flytt arbetsløsheten i Sverige. Det som slår en ær att så gott som alla dessa ær ”pursvenskar”.

    Nu har jag inte bott i Sverige på længe, men vad jag inte førstår ær varfør politikerna i Sverige vill ha økad invandring av okvalificerad arbetskraft samtidigt som svenska ungdomar tvingas flytta till Norge før att finna jobb. Det ær obegripligt.

  • Varför utgå från en tankevurpa? Det rimliga vore att påvisa felaktigheter i SD:s politik och komma med förslag som har en bättre grund.
    ——————————————
    Ska nazism och kommunism också adresseras utan att identifieras för vad det är?

    • bouncer

      Nog är det väl så att ni öppnar ögonen ni med någon gång vilket jag verkligen får hoppas .o en sak bara dravel ni skriver här jimmy hade svar på allt vilket inte hon hade hon satt bara o flinade pga att hon var så nervös för att göra bort sig ..

  • Erik E

    Motfrågor till Lööf:

    1) Varför kan vi inte utbilda fler läkare i Sverige? Det fattas inte kompetenta sökande. Då får vi folk som kan kommunicera med svenska patienter utan att viktiga nyanser går förlorade i språkförbistring och vi har kontroll över att kompetenskraven är uppfyllda, vilket inte alltid är fallet för utländska examina.

    2) På vilket sätt är det till ekonomisk nytta om det finns många invandrade personliga assistenter, som väl ofta (rätta mig om jag har fel) vårdar någon anhörig? Detta är ju en verksamhet som kostar många miljarder och ökar kraftigt och där det dessutom förekommer omfattande fusk.

    3) Av dessa 600 000, hur många är utomeuropeiska och jobbar åtminstone halvtid i något samhällsnyttigt? (Att invandringen skapar en massa jobb i form av tolkar, hemspråkslärare, lugnagatanrepresentanter och liknande, är ju rimligen en nettokostnad för samhället, trots att de inte är arbetslösa.)

    4) Med många arbetslösa svenskar idag, varför inte utbilda dem så att de matchar efterfrågan? Blir det arbetskraftsbrist i framtiden (något som påståtts i många år nu utan att det inträffat) så har vi ju tiotals miljoner arbetslösa EU-medborgare från Baltikum, Storbrittannien och PIIGS som är lättare att assimilera än folk med helt främmande kultur och normer.

    • Per Pettersson

      1) Den frågan ligger hos Björklund, som säkert inte tänker låta ngn från C uttala sig om den.

      2) Där har du fel, de flesta med invandrarbakgrund som arbetar i låglöneyrken gör det inte för att vårda någon närstående.

      3) Får jag bolla vidare, kan inte den statistiken i huvudet.

      4) Handlar ju om intresse och fallenhet. Alla är inte vare sig duktiga på eller intresserade av de yrken som det råder brist på. Alla kan i praktiken inte utbilda sig till läkare exempelvis, även om det går teoretiskt. Om vi dessutom kan få hit människor med relevant utbildning i bagaget, så behöver inte samhället betala för att utbilda dem. Det är samhällsekonomiskt lönsamt. Däremot är vi notoriskt dåliga på att utnyttja den kompetens som många flyktingar har. Vi har universitetsutbildade matematiker, läkare och en massa andra som kör taxi här i Sverige för att fack och andra aktörer gör det för krångligt att certifiera deras utbildningar och därmed ge dem jobb i Sverige, plus att fördomar gör att man hellre anställer någon med ett svenskt namn, även om den med utländskt namn egentligen är bättre kvalificerad.

  • Nog är det väl så att ni öppnar ögonen ni med någon gång vilket jag verkligen får hoppas .o en sak bara dravel ni skriver här jimmy hade svar på allt vilket inte hon hade hon satt bara o flinade pga att hon var så nervös för att göra bort sig ..
    ————————————————————————————
    Jimmy hade en stillös och för liten kostym och han förlorade han hela debatten på.

  • danne

    Mycket snack om strategiet mot Åkesson!
    Frågan borde väl vara om han har rätt eller inte.
    Eller är det irrelevant i kampen om att vinna debatten?

    danne

  • Han har fel.Fascism har bevisligen inte fungerat.

    • Erik

      SPAM

  • gustav

    ”Jimmy hade en stillös och för liten kostym och han förlorade han hela debatten på.”

    Tsst. Han var ju för en gångs skull snyggt klädd med en kostym i snygg passform istället för de för stora dressmankostymer han burit tidigare.

  • Spam?

    Man kan utan att blinka avföra Åkesson och hans partikamrater från den demokratiska samlingen av partier samt hänföra partiet till fascismen endast med grund av den dokumentation som gjordes av programmet Kaliber.

    Det finns INGEN partiledare från dom övriga partierna som inte hade blivit avsatt omedelbart av medlemmarna om denne sjungit en hyllning till mordet på en svensk statsminister.
    Det finns ingen riksdagsledamot som hade fått behålla sin plats som representant för ett parti om denne Liksom Petzell i partiledningens närvaro vid samma tillfälle sjungit en sång i sin helhet författad av ”Sverige Quisling” Sven Olof Lindholm i sin helhet.

    Hos Sverigedemokraterna är dock framförandet av bägge sångerna en merit och det säger klart och tydligt VAD partiet har för politiskt fundament för alla som besitter gundläggande politiskt historiska insikter.

%d bloggare gillar detta: