Senaste nytt

SCUM på turteatern, den riktiga skandalen har inte debatterats ännu.

Jag tillhör dem som ogillar tanken på teatrar som sätter upp pjäser baserade på sådant massmördares, nazisters eller Ordförande Mao skrivit; eller sådant som kvinnor som vill sticka knivar i män, skrivit. Därför ogillar jag Turteaterns uppsättning av SCUM-manifestet. Scum-manifestet skrevs av Valerie Solanas. SCUM uttyds ”Society for cutting up men”, och i manifestet hävdas att mannen är en biologisk olycka som snarast bör utplånas och att manlighet är en bristsjukdom.  Jag kommer inte att titta på uppsättningen.

En tanke jag har,  rent spontant, är vad som hänt om en teater satt upp en föreställning med skådespelare som sagt att judar bör utplånas och att det är en bristsjukdom att vara jude?! Det hade inte setts med blida ögon. Hade skolbarn fått se det då? Knappast!

Men det är inte det jag ska prata om utan om debatten om skolbarn ska ha rätt att se på föreställningen och om hur skolor censurerar ena sidan av debatten.

Per StrömGenusnytt, Peter Billing och en del andra gör en stor sak av hur hemskt det är att barn får se föreställningarna, medan andra försvarar pjäsen och tycker det är bra för folk att höra att manlighet är en bristsjukdom.

Jag är liberal. Därför försvarar jag deras rätt att sätta upp pjäsen. Och jag försvarar också rätten för skolor att gå och se på uppsättningen. Jag tillhör dem som ser att det finns konstiga idéer om kön och makt kvar i samhället, så jag är ingen vän av Per Ströms generaliseringar om feminismen och förminskande av problem som finns heller, men även Per Ström ska ha rätt att höras!

Den stora skandalen för mig, är inte att gymnasieungdomar får se Turteaterns uppsättning, utan att de bara får ena sidan av debatten.

Jag kan slå vad om att skolorna inte bjudit in varken Per Ström eller Peter Billing. Har någon skola bjudit in dem för övrigt alls, de sista åren? Det skulle jag gärna vilja veta. Jag är ganska övertygad om att det skulle ses som mer kontroversiellt om skolorna i Kärrtorp bjöd in Per Ström, än nu när de ser på SCUM-manifestet på teater.

Ska gymnasieskolor ha rätt att bjuda in folk av sånt som anses vara ”extrema” åsikter. Ska en skola ha en given rätt att bjuda in Lars Vilks. Ingen har gjort det sen 2007, av rädsla. Ska man ha rätt att se på Scum? Ska skolorna kunna bjuda in per Ström? Ska man kunna bjuda in Livets Ord och Jehovas vittnen? Ska man kunna bjuda in Åke Green och folk från Vaken.se.

Jag säger ja.

Det jag saknade under min skoltid var något som visade hur olika idéer kunde betraktas från olika vinklar, även extrema. Jag tror att sådant kan få elever att tänka till och tänka självständigt.

Den stora skandalen för mig som liberal är inte att elever från en skola får se på en pjäs som denna, utan att inte den andra sidan av debatten bjuds in! Jag tror på yttrandefrihet och tror det är jättebra om elever får ta del av åsikter som anses ”extrema”, om de får jämföra olika synsätt på världen.

Jag tillhör dem som är övertygad om att det andra världskriget hade kunnat undvikas om fler hade läst vad Adolf Hitler, och Josef Stalin, egentligen sa, och stod för. Jag anser för övrigt att man borde läsa både delar av Mein Kampf och Stalins skrifter på historielektionerna idag. Under förutsättning att lärarna då har kompetens och mod (!) att visa den andra sidans argument också, tex genom att låta barnen läsa Torgny Segerstedt och artiklar från folk som tidigt varnade för både kommunism och nazism.

Att tänka fritt är större än att tänka rätt. Visst vill vi ha medborgare som VET varför nazism är fel, inte bara elever som anser det för att de fick lära sig det i skolan och för att ”alla anser det”.

Därför är det rätt att åka ner och se på SCUM med barnen. Men jag undrar: när bjuder skolorna in motståndarna till SCUM varianten av feminism, och även när bjuder de in den andra extremen, Per Ström?

  • Per Ström syns ju i varannan Svtdebatt så jag tror nog att vårt samhälle har sett honom till leda. Räcker med det.

  • alan priemel

    , friheten att att ta ansvar főr friheten är inte alla főrunnat , likaså yttrande friheten , oavsett vad man főrmedlar så rullar man igång något , som man ska stå főr , ta andsvar főr ,

  • Jag har arbetat med teater och dans i 25 år.

    Man ska aldrig recensera en föreställning man inte sett.

    Caremas föreställning har dock dom flesta högerbloggare sett men ingen recenserar den.

    Ni ska också ligga i deras sängar en dag.

    Då kan det vara bra att veta varför ni valde att inte bryta konraktet och varför ni var tysta om att regeringen la sitt eget och Caremas ansvar på dom anställda.

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/kommunerna-maste-ta-ett-storre-ansvar

    Därför är det bra om ni tänker över ifall det verkligen är en naturlag att marknaden gör allt bättre oavsett om det som idag sker under korporativistisk modell eller helt oreglerat.

  • Helt rätt, Torbjörn. I denna fråga är vi verkligen 100 % överens. En balanserad debatt, med alla vinklar och vrår belysta, det är bara bra.

    Pär Ström kan vara rätt tjohejig och överdriven ibland, men han har också många goda poänger. Det är onekligen intressant vilket politiskt klimat vi har, där Pär Ström är mer kontroversiell än Valerie Solanas.

    @ Micke – Det här är ingen recension av SCUM-föreställningen. Du har uppenbarligen läst väldigt slarvigt, och gör precis det som du själv säger att man inte ska göra – du recenserar Torbjörns text utan att egentligen ha läst den.
    Dessutom talar du om Torbjörn som ”högern”, och om Carema och kontraktsbrytande, som om Torbjörn hade ett smack med det att göra – du gör en svepande rörelse och inkluderar Torbjörn i en ”höger” som i själva verket är regeringen – Torbjörn sitter inte med i någon regering.

  • Jag ser det som att du jämför feminister med nazister och Per Ström med den nyaserade och ljusa sidan. Jag anser att Per Ström är precis lika extrem som SCUM. Så om man nu vill ge en nyanserad bild så har nog varken Ström eller SCUM där att göra. Eller så bör man bjuda in hela spektrat.

    Sen kommer vi till vad som är kontroversiellt eller inte. Visst, Per Ström kanske är kontroversiell, men det beror väl kanske på honom själv och hur välgrundad hans argumentation är? Att något får så stor plats i media men har så lite på fötterna känns kanske inte unikt, men åtminstone uppseendeväckande. Vad som däremot inte väcker stor uppmärksamhet är alla dessa forskningsstudier som görs där man proklamerar ”nu är det bevisat” ”män är si” ”kvinnor så” inte allt för sällan är även dessa resultat utformade på ett sådant sätt att de är till nackdel för kvinnor. Här är det inte många som höjer på ögonbrynen, annat skulle det nog vara om någon hade forskat fram att svarta på ett eller annat sätt är sämre än vita.

    • Ström och SCUM lika extrema. Hmm, få se nu:
      I ena vågskålen: en kvinna som skrivit ett manifest som uppmuntrar till mord, och som även gjort sitt bästa för att genomföra det.
      I andra vågskålen: en gubbe som skriver om att män är förfördelade i dagens Sverige.

      Hur ända in i h-e astigmatisk måste man vara för att tro att den vågen väger jämnt?

    • Jonte

      Det stämmer mycket riktigt att Pär Ström är onyanserad och ensidig i sin samhällsanalys men det roliga är ju att många av hans meningsmotståndare är precis lika onyanserade och ensidiga själva.

      Att påstå att Pär Ström och Valerie Solanas är lika extrema är ju så vansinnigt verklighetsfrånvänt och onyanserat att det bara bekräftar det jag skrev ovan.

      Och vad gäller forskningresultat om påstådda generella biologiska skillnader mellan män och kvinnor så kan jag inte direkt påstå att dom alltid är till nackdel för kvinnor även om en del feminister alltid tolkar det så. Att kvinnor är bättre på språk och kommunikation, bättre simultanförmåga mm är väl knappast till nackdel? Och andra påstådda medfödda skillnader som att män är mer riskbenägna är väl inte heller enbart till gagn för män? Om riskbenägenhet är bra eller dåligt beror ju helt på omständigheterna och jag skulle påstå att det inte är bättre eller sämre att vara mer eller mindre riskbenägen precis som andra påstådda medfödda skillnader som inställning till tillfälligt sex mm. Om dom här skillnaderna är biologiskt grundade eller socialt konstruerade eller både och låter jag vara osagt, men man kan automatiskt inte tolka det som att det alltid är till nackdel för kvinnor.

      Att det finns kvinnodiskriminering och strukturer som gör det svårare för kvinnor att nå toppositioner inom exempelvis näringslivet håller jag med om. Däremot köper jag inte den radikalfeministiska teorin om en könsmaktsordning som beskrivs som att alla kvinnor diskrimineras överallt i samhället från vaggan till graven och att kvinnor alltid är underordnade män i alla situationer.

      Ett område där det råder mansdiskriminering är ju förutom vårdnadstvister faktiskt just i skolan och utbildninsväsendet. Pojkar betygsdiskrimineras när man tittar på resultaten på dom nationella proven exempelvis. Så att sätta upp pjäsen för skolelever är kanske inte så passande.

      Såväl Pär Ström som Gudrun Schyman är ensidiga, onyanserade och tar inte hänsyn till det faktum att skillnader mellan män och kvinnor är både biologiska och socialt konstruerade. Att avgöra vad som beror på vad är givetvis svårt men det är rätt sorgligt att feministdebatten idag domineras av två motpoler där den ena hävdar att allt är biologi och den andra att precis allt är en social konstruktion.

      Men båda sidor ska givetvis få synas i debatten.

  • Lena

    Bara i Sverige skulle man komma på tanken att kalla en debattör som Pär Ström för ”extrem”. Fråga dig vad som är mest extremt ur ett internationellt perspektiv: Ström med sin blogg eller de svenska mainstreamfeministerna som sätter upp SCUM-manifestet som skolpjäs, ivrigt påhejade av kulturredaktioner och statstelevision?

    Jag är ingen vän av Pär Ström, men jag har aldrig hört honom uttala en endaste åsikt som skulle kunna klassas som ”extrem”. Rätta mig gärna om jag har fel.

  • Det här är ingen recension av SCUM-föreställningen.
    ————————————–
    Jo i viss mån är det en recension eftersom den beskriver föreställningens karaktär och innehåll.Den är dock möjlugen mer en reaktion på en föreställning om VAD föreställningen är och jag hävdar fortfarande att man inte kan ha någon definitiv uppfattning om den uran att ha sett den.På samma sätt kan man inte ha en rimlig uppfattning om författaren Celines fascism utan att ha läst böckerna även om många påstår att han var fascist.

    Dessutom talar du om Torbjörn som ”högern”, och om Carema och kontraktsbrytande, som om Torbjörn hade ett smack med det att göra
    —————————-
    Han är liksom du en indvid som ingår i det högerkollektiv som sålt på Sverige iden att det är en naturlag att marknaden fungerar altruistiskt och det är rimligen ert ansvar att först ifrågasätta när detta bevisligen inte stämmer.

  • Först och främst så tycker jag det vore bra om du ändrade namnen till Pär Ström och Pelle Billing då det är vad de heter och stavar, det blir alltid lite snyggare med rätt namn.

    Sen om man då ser på vad Pelle Billing säger så är det inte det att han är emot uppsättningen som sådan – utan att det visas för skolor. Ja, det är bra om det är valfritt för elever på gymnasiet att välja att gå – men om det på något sätt blir obligatorisk del av undervisningen så känner jag mig mer tveksam till det hela. Då blir det ett val för skolan men inte den enskilde.

    Själv uppfattade jag först att ”skolbarn” var för högstadieelever och där blev jag mycket negativ till. Något bättre är det om det handlar om gymnasiet – men fortfarande måste ungdomarna ha rätt att inte se på den utan att det påverkar deras betyg eller omdömen.

  • Alvin Stoltz

    Det märkliga är att det finns de som försvarar denna text. Den skulle aldrig någonsin kunna framföras med omvända förtecken. Det är en text som dessutom uppmanar till ojämlikhet men det har fantasterna helt plötsligt bortsett ifrån därför att det passar för stunden. Klent!

  • Det är inte märkligare än att du har meningsfränder som mordhotat teaterensemblen.
    Summan av allt hat är konstant.

  • Alvin Stoltz

    Struntprat Micke, du applicerar ”hat” på de som har annorlunda åsikter än dig själv. jag känner mina meningsfränder i motsats till dig. De har i själva verket litet intresse för denna saken. De tycker möjligtvis att det hela är beklämmande. Hatet verkar vara störst på scumsidan, vilket också är följdriktigt.

  • Micke

    Om du anser att mordhot är att att uttrycka ”lite intresse” så undrar jag hur det är när dina meningsfränder uttrycker mycket intresse.

  • Alvin Stoltz

    Jag vet inte av något ”mordhot”, pratar inte om ”mordhot”. Du har kanske läst något ”stolligt” av någon ”stolle” på någon ”stollig” blogg eller liknande. Tar du sådan dumheter på allvar?

  • Micke

    Tar du sådan dumheter på allvar?
    ———————————————-
    Faktiska mordhot uttryckta i kommentarsfält av okända på internet?
    Numer tar jag dom på större allvar än fiktiva hot i en teaterpjäs.

  • Alvin Stoltz

    ”Numer tar jag dom på större allvar än fiktiva hot i en teaterpjäs.”

    Jösses då!

  • Micke

    Jag förstår av det att du inte ser några problem med att människor som delar dina åsikter i den här frågan ägnar sig åt mordhot och därmed är pjäsens budskap och analys också beräftat när det gäller dig kan man lugnt säga.

  • Alvin Stoltz

    Analyserar du pjäsen like vridet som du analyserar vad jag sagt, förstår jag dina felaktiga slutsatser.

  • Micke

    Ge oss dom rätta.

  • Alvin Stoltz

    Ett inlägg från SCUM:

  • Micke

    Berätta varför mordhot inte är ett problem för dig om dom kommer från dina meningsfränder men ett problem för om dom riktas mot Lars Vilks?

    http://www.dn.se/kultur-noje/scen/stockholmsteater-anmaler-hot

  • Alvin Stoltz

    Jag har inga meningsfränder. Det finns inget mordhot mot Turteatern annat än i deras upphettade fantasi beroende på att de tycker sig vara märkvärdigare än de är.

    • Ingenjören

      Bäste Alvin Stoltz – Du skriver: ”Det finns inget mordhot mot Turteatern annat än i deras upphettade fantasi beroende på att de tycker sig vara märkvärdigare än de är.”

      Var vänlig att läs vad som står på denna sida och första kommentaren. Läs därefter kommentarerna på kommentaren. http://www.avoiceformen.com/mens-rights/activism/1000-bounty-to-identify-swedish-scum-members/

      Det är ganska uppenbara mordhot, men det är ju inte politiskt inkorrekt att försvara feminister så ingen bryr sig. De har inte samma sinne för media som Vilks har.

  • Ingenjören

    ”En tanke jag har, rent spontant, är vad som hänt om en teater satt upp en föreställning med skådespelare som sagt att judar bör utplånas och att det är en bristsjukdom att vara jude?! Det hade inte setts med blida ögon. Hade skolbarn fått se det då? Knappast!”

    Mmm, och det är därför köpmannen i Venedig inte längre spelas. Eller hur var det nu? Varför försvarar ”yttrandefrihetens förkämpar” Tintin i Kongo, Lars Vilks, ja till och med David Irving, men när det kommer till feminister, då har friheten plötsligt gått för långt och måste kommenteras, bilden måste kompletteras, osv. Inte ens när de mordhotas försvaras de, var är nu det förutsättningslösa försvarandet för yttandefriheten? Nej, det verkar ju bara gälla när det är vita heteromän som censureras och hotas.

    Vi har skådat hyckleriet, och det är frihetssmedjan.

%d bloggare gillar detta: