Senaste nytt

Bomben i Paris: En fransk ”Muhammed-cartoon” affär?

En bomb förstörde inatt den franska satiriska tidskriften Charlie Hebdos kontor i Paris och dess webbsida hackades. Detta en dag efter att tidskriften presenterat det kommande numret, som döpts om till ”Sharia Hebdo” med en bild på profeten Muhammed på förstasidan.

Vi läser i Huffington Post och BBC att redaktörerna igår sa att de på skämt skulle låta profeten Muhammed vara redaktör i det kommande numret av tidskriften, för att ”fira segern för islamisterna i Tunisien”

Det kontroversiella omslag som troligen är orsaken till bombattentatet inatt.

”To fittingly celebrate the victory of the Islamist Ennahda party in Tunisia… Charlie Hebdo has asked Muhammad to be the special editor-in-chief of its next issue”, the magazine said in a statement.

”The prophet of Islam didn’t have to be asked twice and we thank him for it,” the statement said.

The cover of the next issue, which comes out on Wednesday, shows Muhammad saying ”100 lashes if you are not dying of laughter”.

It will also include an editorial piece by the Prophet entitled Halal Aperitif and a women’s supplement called Madam Sharia.

Charb told the AFP news agency: ”We don’t feel like causing further provocation. We simply feel like doing our job as usual. The only difference this week is that Muhammad is on the cover and it’s pretty rare to put him on the cover.”

Följ rapporteringen av Charlie Hebdo affären via twitter och via Google-news.

Nu får vi se hur många svenska tidningar som vågar publicera bilden! Det som kanske skrämmer mig mest är att nästan INGEN tidning som jag sett som rapporterar om sprängdådet, har publicerat bilden. Skrämmande! (Undantag är tex Rue89 och Euronews och Le Nouvelle Observateur)

På baksidan av tidningen står det att ”islam är förenligt med humor”. Tyvärr har vi redan kunnat se med Muhammedteckningarna i Danmark, och med Vilksaffären att radikala islamister saknar humor.

Min egen uppfattning är att både rondellhundar, satir om Muhammed och Kristus och vem det än må vara, och även minareter och moskéer har sin givna plats i Sverige. Som liberal vägrar jag kompromissa i denna fråga. Alla försök att stoppa det ena eller det andra måste bekämpas med näbbar och klor!

”Yttrandefriheten och tryckfriheten är det dyrbaraste vi har. Slutar vi slåss för dem, dör civilisationen”

/Torgny Segerstedt

  • Lars Kindberg

    Hur går det att förena liberalism med att se kritiskt på yttrande frihetens begränsningar, dvs riskeras att bli stämplad som intolerant och främlingsfientlig? Jag finner den balansgången svår. Det är lätt att stå upp när Charlie ”Mohammed” Hebdo bränns ner av (sannolikt) islamister (och kanske en alarmklocka?!?) – ett symboliskt bombdåd riktad mot den västerländska toleransen,.. ett av många förresten, men att se faran ifrån de outvecklade islamska länderna, varna för den – detta är ju främlingsfientlighet och ”inte politiskt korrekt” – det kan döda vilken debatt som helst. Eller tror du Sv. massmedia, som ju vikt sig i vart fall, kankse inser hotet nu?? och att det så småningom, när journalisterna inser att de är tavla för nästa bombdåd, lyfter bort stämpeln (dvs detta tar vi upp, islam är ett hot mot yttrandefrihet, detta är politiskt korrekt att dryfta) till slut?

    • Per Pettersson

      Islam i sig är inget hot mot yttrandefrihet och demokrati. Islamistisk extremism är det, precis som extremister och fanatiker av alla färger och åsikter är ett sådant hot.

      Liberalismen står alltid upp för yttrandefrihet och åsiktsfrihet. Kompromissar man med dessa ideal kan man inte kalla sig liberal. Därmed inte sagt att man inte får säga emot och debattera med människor man anser har fel eller till och med medvetet försöker förvrida verkligheten till enkarikatyr för att passa de egna intressena.

      För oss som liberaler är det den kategoriska fientligheten mot allt som har med islam att göra oacceptabel. Konkreta argument mot framför allt de mer extrema inriktningarna av islam är dock välkommen och, som du ser, något även vi uppmärksammar. Precis som vi uppmärksammar extrema grupper som bekänner sig till rasistiska eller rasbiologiska ideologier, eller fanatiska kristna högergrupper i exempelvis USA som med näbbar och klor bekämpar homosexualitet och aborter.

      Förhoppningsvis kan du förstå lite bättre hur liberalismen fungerar, annars rekommenderar jag att du läser fler liberala tänkare. En bra början kan vara Torgny Segerstedt, han är lätt att ta till sig.

  • Att vara liberal innebär inte att man måste vara försvarslös. Islam har redan nu gjort att vi ägnar oss åt självcensur. Islam är till sitt innehåll annorlunda än de två andra abrahamitiska religionerna. Den är en komplett ideologi med aspirationer att vara statsbärande.

  • Dannyboy

    @Per Pettersson, jag rekommenderar att du läser deras skrifter mer. Ditt påstående om att islam inte är ett hot mot yttrandefriheten är direkt fel.

    • Per Pettersson

      Jag känner till vad som står i Koranen. Jag känner också till ännu bättre vad som står i Bibeln, men jag hävdar inte att kristendomen är ett hot mot åsikts- och yttrandefrihet trots detta. Inte heller anklagar jag alla kristna för att stå för slaveri eller predika hustrumisshandel. Vad som ordagrant står i en religions skrifter och vad religionen i en modern kontext står för är två olika saker. Likaså är varje enskild persons tro skild från de flesta andra individers personliga trosuppfattning, även inom samma religion.

      Således: Islam är inte ett hot mot yttrandefriheten. Fundamentalistisk tolkning av islam, kristendom, judendom eller någon annan religion, är däremot allvarliga hot mot demokrati och yttrandefrihet.

      • Du missar poängen. Gamla Testamentet följs av mycket få. Kristendomen har ett budskap om kärlek och ”vända andra kinden till” som inte finns i Koranen.
        Koranen ses som guds ord och måste följas till punkt och pricka. Bibeln ses som en sammanställning av texter skapade av människor och den är öppen för tolkning.
        Muhammed ses som den perfekta människan. Han dödade personligen hundratals människor. Vad Jesus uppmanade till vet du kanske.
        Så kallade lärda imamer diskuterar på allvar hur man får slå sin fru, hur mycket som ska täckas av kroppen, om man får tala på toaletten osv. Som ateist är jag inget fan av religioner, men till och med den efterblivna katolska kyrkan har kommit längre än att diskutera toalettvanor och hustruaga.

        • Per Pettersson

          Katolska kyrkan har dock inte kommit längre än att klassificera kondomer som potentiellt mord på ofödda barn och på fullt allvar hävda att kondomer sprider könssjukdomar…

          Det faktum att imamer utfärdar fatwor som ska förklara hur olika koranverser ska tolkas i en kontext och i det moderna samhället, samt att dessa imamer inte sällan säger emot varandra i sina tolkningar, tycker jag i allra högsta grad tyder på att koranen tolkas på precis samma sätt som bibeln. Det stora hindret för en mer sekulär islam är de teokratiska länderna, exempelvis Iran. På samma sätt som det var svårt att kritisera kristendomen så länge kyrka och stat var tätt sammanbundna. Om fler muslimer flyttar till sekulära samhällen som våra kommer det ofelbart att leda till mindre extremism och fundamentalism och mer av sekulära tolkningar av religionen.

          Jag tycker att du går på lite för många fördomar om islam i din tolkning. Du ser enbart till vissa delar. Som konstaterades i en artikel jag läste häromdagen, så är det bara 25% av alla muslimer i Sverige som är medlemmar i någon form av muslimsk församling. Vad är motsvarande siffra för medlemskap i Svenska kyrkan bland kristna?

          Precis som med alla religioner finns det en hel skala av religiositet och sekularism. Dra inte alla över en kam.

          • I en ny undersökning i Kanada så vill drygt 60 % av muslimerna att sharia ska tillämpas. Liknande undersökningar i andra länder ger lika nedslående resultat. Och det är inte äldre obildade som vill ha mer religion, det är unga välutbildade.
            Problemet med islam är att det räcker med den lilla grupp som är beredd att gripa till våld för att det ska vara ett hot mot all andra människor och demokratin.
            Vi ser ju här hur DN i dag tycker att yttrandefriheten kanske ändå ska villkoras.
            ”[Den] frågeställning som ständigt dyker upp efter mordhoten och terrordåden i Muhammeds namn: är den västerländska yttrandefriheten hel och odelbar, eller är det fel och förkastligt att använda tryck- och yttrandefriheten som en förevändning att förtala religioner?” (Finns ej på nätet).
            Med våld och hot om våld kan en minoritet underkuva en majoritet. Och eftersom vi inte klart håller fast vid vårt sätt att leva utan hela tiden backar så beskär vi frivilligt vår frihet varje dag.

  • Jesper Skjold Kristensen

    ”Ditt påstående om att islam inte är ett hot mot yttrandefriheten är direkt fel.”

    Fuldstændig enig.
    Muhammed beordrede assasinering af bla. en enlig mor der tillod sig at lave en sang som karikerede hans nye religion.
    Hun blev dræbt med sit barn på armen.

    Dette er ikke noget nyt – lad os ikke bilde os det ind.

  • Flera franska politiker har uttalat sitt stöd till Charlie Hebdo efter attentatet. En erbjuder sitt stöd att återuppbygga redaktionen. Åtminstone franska kanal 5 har publicerat flera bilder.

  • Pingback: Svensk media och attacken mot Charlie Hebdo()

%d bloggare gillar detta: